Судья Московского областного суда ФИО4, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ТИС ПСП "Гранат" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законному представителю юридического лица ФИО3 в связи с пропуском процессуального срока отказано в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору от <данные изъяты>, которым ТИС ПСП "Гранат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в принятии жалобы, поскольку она подана с соблюдением срока и в восстановлении срок обжалования не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как регламентирует ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска установленного срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в принятии жалобы, городской суд исходил из того, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении административного дела, ему был известен результат рассмотрения дела, от получения копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении он отказался, хотя имел возможность получить документы в этот же день <данные изъяты>.

Кроме того, судом в определении указано, что ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не заявлял.

Доказательства данных выводов городского суда в материалах дела отсутствуют.

Как следует из конвертов, квитанций, уведомлений и иных документов, представленных суду второй инстанции копию постановления по делу ФИО1 получил <данные изъяты>, жалобу в Дмитровский городской суд направил <данные изъяты>, то есть в течение десятидневного срока обжалования, который начал исчисляться с <данные изъяты> и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 4.8 КоАП РФ, этот процессуальный срок при подаче жалобы, нарушен не был.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вывод судьи городского суда о пропуске срока для подачи жалобы нельзя считать обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ без исследования необходимых доказательств суд необоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, реализовать свое право на защиту, дать пояснения по делу и заявить соответствующие ходатайства, ФИО1 не смог, так как не был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, определение судьи постановлено с существенными нарушениями требований закона.

Кроме того, решая данный вопрос, суду следовало иметь в виду, что постановление органа административной юрисдикции не может быть обжаловано в порядке надзора.

Таким образом, определение городского суда подлежит отмене с направлением дела в городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ,

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ТИС ПСП "Гранат" по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.