Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Старцевой Т.Г., Юрковой Т.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Ч. по доверенности П. на решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Веневский район к М.Ч. о признании строений самовольными постройками и о возложении обязанности снести самовольные строения.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

администрация муниципального образования Веневский район (далее МО Веневский район) обратилась в суд с иском к М.Ч. о признании строений самовольными постройками и о возложении обязанности снести самовольные строения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Ч. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В <данные изъяты> М.Ч. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство возвела на принадлежащем ей земельном участке <данные изъяты> жилых домов. Указанный земельный участок для данных целей не предназначен.

В связи с изложенным истец просил признать возведенные строения самовольными и обязать М.Ч. снести их в течение <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца администрации МО Веневский район по доверенности А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик М.Ч. и ее представитель по доверенности Т.Г. иск не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ М.Ч. по договору купли-продажи приобрела в собственность жилой дом N, расположенный в <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты> Летом <данные изъяты> М.Ч. обратилась в администрацию МО Веневский район за получением разрешения на строительство 10 жилых домов на принадлежащем ей земельном участке, где ей в устной форме пояснили, что она может начинать строительство домов, после чего должна обратиться в администрацию МО Веневский район за разрешением на строительство. В этой связи на земельном участке были возведены <данные изъяты> жилых домов, но до настоящего времени разрешения на их строительство не получено. Однако у ответчика имеются эскизные проекты на спорные жилые дома, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации МО Гурьевское Веневского района по доверенности К. исковые требования администрации МО Веневский район считала подлежащими удовлетворению, пояснив, что <данные изъяты> ответчик обращалась в администрацию МО Гурьевское Веневского района с вопросом о строительстве жилых домов на принадлежащем ей земельном участке. М.Ч. была разъяснена необходимость получения разрешения на строительство, однако этого ею сделано не было, а на земельном участке около дома N <адрес> ответчик возвела <данные изъяты> жилых домов.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации МО Веневский район удовлетворены.

Суд решил:

признать объекты недвижимости <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками и обязать М.Ч. снести самовольные строения в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с М.Ч. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Ч. по доверенности П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца администрации МО Веневский район по доверенности А., ответчика М.Ч., ее представителей по доверенностям Т.Г. и П., заслушав показания свидетеля Т.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство объектов капитального строительства, также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу положений ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Ч. приобрела в собственность жилой дом N и прилегающий к нему земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В <данные изъяты> на вышеуказанном земельном участке М.Ч. без оформления в установленном законом порядке проектно-сметной документации и разрешения на строительство, то есть самовольно, были возведены десять деревянных каркасно-щитовых жилых домов с монолитными фундаментами.

Данное обстоятельство подтверждается актами обследования объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, письмом прокурора Веневского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ года, эскизными проектами индивидуальных жилых домов и стороной истца ничем не опровергнуто.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "Веневский район" ответчику было выдано предписание о необходимости сноса самовольно возведенных построек - десяти деревянных жилых домов, которое М.Ч. до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела также усматривается, что в <данные изъяты> в связи с принятым М.Ч. решением о разделе принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Б. был подготовлен межевой план в отношении девяти самостоятельных земельных участков с категорией земель "земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства" со следующими кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ названные земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за М.Ч. зарегистрировано право собственности на вышеупомянутые земельные участки, что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ восемь выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были проданы ответчиком Т.М., М.Р., Т.Р., Т.П., Т.З., М.Л., М.С., Т.С. соответственно.

При этом земельный участок с кадастровым номером N остался в собственности М.Ч.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что спорные десять жилых домов являются самовольными постройками, поскольку возведены без получения разрешения на строительство и с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (в редакции от 21.06.2011 года) "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как следует из п. 4.19, п. 5.2 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" (Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) планировочную структуру городских и сельских поселений следует формировать, обеспечивая компактное размещение и взаимосвязь функциональных зон; рациональное районирование территории в увязке с системой общественных центров, инженерно-транспортной инфраструктурой; эффективное использование территории в зависимости от ее градостроительной ценности; комплексный учет архитектурно-градостроительных традиций, природно-климатических, ландшафтных, национально-бытовых и других местных особенностей; охрану окружающей среды, памятников истории и культуры.

Планировочную структуру жилых зон следует формировать в увязке с зонированием и планировочной структурой поселения в целом с учетом градостроительных и природных особенностей территории. При этом необходимо предусматривать взаимоувязанное размещение жилых домов, общественных зданий и сооружений, улично-дорожной сети, озелененных территорий общего пользования, а также других объектов, размещение которых допускается на территории жилых зон по санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности.

На основании п. 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства", при планировочном решении малоэтажной жилой застройки должен быть обеспечен проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

Пунктом 2.8 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64 (ред. от 27.12.2010 г.) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") предусмотрено, что на земельных участках должны быть предусмотрены подъезды и проходы к каждому зданию.

Аналогичные требования содержатся и в п. 365 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", согласно которому ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Между тем, как следует из материалов дела, указанные требования действующего законодательства, подлежащие обязательному применению в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, при возведении спорных строений соблюдены не были.

Согласно имеющемуся в межевом плане чертежу земельных участков и их частей, а также представленному стороной ответчика плану, на каждом из девяти вновь образованных ответчиком земельных участков расположено по одному жилому строению, в числе которых восемь домов возведены без получения разрешения на строительство.

Еще два вновь возведенных без разрешительной документации жилых дома расположены за пределами границ названных земельных участков и находятся на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", принадлежащем на праве собственности ООО "КаскадАгропром", которое своего согласия на возведение названных построек не давало и в своих письменных обращениях в ОМВД России по Веневскому району и в Администрацию МО Веневский район просило принять соответствующие меры воздействия для устранения последствий указанных действий. Данные обстоятельства помимо вышеупомянутых планов подтверждаются актом выноса в натуру межевых знаков земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой выпиской о данном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными обращениями ООО "Каскад Агропром" в ОМВД России по Веневскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, в Администрацию МО "Веневский район" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Изложенное свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов ООО "Каскад Агропром", как смежного землепользователя по отношению к принадлежавшему ранее М.Ч. земельному участку площадью <данные изъяты>, с его тыльной стороны.

Кроме того, как следует из исследованного в ходе судебного разбирательства по делу межевого плана в отношении девяти земельных участков, образованных вследствие раздела принадлежавшего М.Ч. земельного участка площадью <данные изъяты>, их выдел произведен без учета необходимости обеспечения подъезда (прохода) к каждому из расположенных на них строений, что является недопустимым и может привести к нарушению прав и законных интересов как самих собственников названных объектов недвижимого имущества в случае ограждения принадлежащих им земельных участков, так и иных лиц, включая смежных землепользователей, в том числе в условиях пожара либо иных чрезвычайных обстоятельств.

Что касается существующего проезда, проходящего между являющимися предметом спора десятью домами, то проектом межевания он не предусмотрен, а поэтому не может свидетельствовать о его постоянном характере.

Ссылку стороны ответчика на наличие подъезда (подхода) к возведенным без разрешительной документации жилым домам по дороге с тыльной стороны разделенного земельного участка площадью <данные изъяты> нельзя признать состоятельной, поскольку указанная дорога является "накатанной" по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО "Каскад Агропром", что подтверждается имеющимся в материалах дела ситуационным планом <адрес>, составленным и.о. начальника сектора по архитектуре и строительству Администрации Веневского района Т.Е.М., показаниями данного специалиста, допрошенного судебной коллегией в качестве свидетеля, и стороной ответчика ничем не опровергнуто.

Показания названного свидетеля судебная коллегия относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они даны специалистом в сфере архитектуры и строительства МО Веневский район Тульской области, последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами.

Не соблюдены при сооружении являющихся предметом спора построек и требования строительных норм и правил о необходимости взаимоувязанного размещения вновь создаваемых жилых объектов в системе застройки сельского поселения, поскольку указанные строения возведены без учета существующей в <адрес> линии застройки, проходящей вдоль дороги, в то время как спорные постройки размещены перпендикулярно ей и вглубь ранее принадлежавшего ответчику и являвшегося единым земельного участка площадью <данные изъяты> с видом разрешенного использования "для личного подсобного хозяйства", что нарушает структуру жилой зоны в указанном населенном пункте и фактически сложившийся в нем порядок планировки и застройки.

При таких данных суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ правомерно возложил на М.Ч. обязанность по сносу являющихся предметом спора десяти жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции принадлежавший ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> был разделен на девять земельных участков с регистрацией за М.Ч. права собственности на них, при изложенных выше обстоятельствах законность принятого по делу решения под сомнение ставить не может.

Не является основанием для отмены постановленного по делу решения и ссылка в апелляционной жалобе на факт обращения М.Ч. в Администрацию МО Веневский район с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче указанного разрешения ответчику было отказано. Правомерность данного отказа исходя из установленных по делу обстоятельств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности того факта, что самовольно возведенные постройки обладают признаками объектов недвижимости, является несостоятельным, так как опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства эскизными проектами упомянутых строений, актами их обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, а также объяснениями стороны ответчика, согласно которым по своим конструктивным особенностям названные строения имеют монолитные железобетонные фундаменты, деревянные каркасно-щитовые стены, двустворчатые оконные проемы, предусматривают организацию электроснабжения, отопления, вентиляции и водоснабжения, то есть применительно к положениям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ прочно связаны с землей и по существу предназначены для круглогодичного проживания людей.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что на данные самовольные объекты недвижимости, возведенные с существенным нарушением градостроительных регламентов, а также строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, распространяются положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ о возникновении обязанности их сноса.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы и о наличии предусмотренного пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловного основания для отмены принятого по делу судебного постановления в связи с разрешением судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Каскад Агропром", на земельном участке которого возведены два из десяти спорных строений, так как какие-либо обязанности на данное лицо решением суда не возложены.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении с настоящим иском в суд Администрацией МО Веневский район не было указано, в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов, то она является несостоятельной, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в данном случае муниципальное образование выступает в защиту публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, что согласуется с возложенными на него действующим законодательством обязанностями по осуществлению муниципального контроля в сфере градостроительной деятельности.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.Ч. по доверенности П. - без удовлетворения.