Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу К.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску В.С., действующей в интересах несовершеннолетних Д.Н.А., Д.Н.А., к К.А., МУП "Домодедовский Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения К.А., ее представителей С., Б.Л., представителя В.С. - В.О.,

В.С., действующая в интересах несовершеннолетних Д.Н.А., Д.Н.А., обратилась в суд к К.А., МУП "Домодедовский Водоканал" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 ноября 2012 года произошел пожар, в результате которого пострадала принадлежащая истцу часть дома, обстановка и имущество. По факту пожара проведена проверка, которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, проложенной в очаговой зоне, расположенной в части дома ответчика. Ущерб от пожара составил <данные изъяты>. При этом, истец полагает, что ущерб мог быть минимизирован, если бы МУП "Домодедовский водоканал" не бездействовало. При тушении пожара установлено, что пожарные гидранты, находящиеся на улице, неисправны.

В связи с изложенным, истец полагает, что в результате действий и бездействий ответчиков ей причинен значительный материальный ущерб.

Представители К.А. сумму материального ущерба, причиненного пожаром жилому дому, признали, с размером ущерба, причиненного имуществу, не согласились.

Представитель МУП "Домодедовский Водоканал" иск не признал, в удовлетворении заявленных требований в отношении МУП "Домодедовский Водоканал" просил отказать.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, К.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части взыскания с нее материального ущерба и в части отказа в иске к МУП "Домодедовский Водоканал".

Проверив материалы дела, на основании ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда от 03 февраля 2011 года право долевой собственности К.А., Д.Н.А., Д.Н.А. прекращено (л.д. 14, 15, 16, 158).

27 ноября 2012 года по указанному адресу произошел пожар, в результате которого у части жилого дома, принадлежащего Д.Н.А., Д.Н.А., обгорела обрешетка кровли, полностью выгорело внутреннее пространство второго этажа, сгорело имущество, находящееся внутри. На первом этаже частично выгорело два помещения, остальное пространство пролито водой.

Из материалов дела также усматривается, что зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве строения дома К.А. в северо-восточной комнате, где проживал сын ответчика - К.М., в северной ее части. Вероятной причиной пожара послужил режим работы электрической сети, проложенной в очаговой зоне (л.д. 187 - 190).

Факт повреждения имущества истцов и размер ущерба подтверждается материалами дела: актом осмотра, отчетом стоимости ущерба, фотографиями (л.д. 42 - 62).

Размер ущерба ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлялось.

Разрешая спор, суд исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом, суд должен учитывать, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

В силу конструкции ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

При этом, недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика К.А. присутствует состав правонарушения, необходимый для применения ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем К.А. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ответчика К.А. от ответственности судом не установлено.

При этом, доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика МУП "Домодедовский Водоканал", а также вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в материалы дела не представлено. Суд правомерно признал доказанным отсутствие вины МУП "Домодедовский Водоканал" в причинении истцам материального ущерба, поскольку актом по результатам проведенной проверки МУП "Домодедовский Водоканал" совместно с отделом Государственного пожарного надзора по Домодедовскому району от 21.10.2012 г. и суточным актом подтверждено, что гидрант, расположенный, примерно, в 150 метрах от места пожара по ул. <данные изъяты> в числе несправных не значится. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О. (л. д. 177 - 179), Ф.Г., Ф.В., Л. (л.д. 163 - 166), из которых следует, лишь только то, что пожарные не смогли подключиться к ближайшему гидранту.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно исходя из положений ст. 322, 1080 ГК РФ, не усмотрел оснований для возложения на МУП "Домодедовский Водоканал" солидарной ответственности за причиненный пожаром ущерб.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался отчетами, представленными в материалы дела. Заявленный истцом размер ущерба не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а равно как и доказательств отсутствия у истцов имущества, находившегося в доме. в отношении которого заявлен иск.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. без удовлетворения.