Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Алибердовой Н.А. и Вороновой М.Н.

При секретаре: Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.

на решение Можайского городского суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу по иску И. к Р., ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение представителя Р. - Т., представителя И. - Л.

И. обратилась в суд с иском к Р., ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" и после уточнения исковых требований просит суд обязать ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" вынести опору старой ВЛ-0,4 кВ с земельного участка находящегося при жилом доме <адрес>., Р. просит обязать за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками <адрес> и <адрес> по указанному адресу, установить разделительный забор в соответствии со строительными нормами и правилами, а также демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при жилом доме <адрес>. В обоснование своих требований И. ссылается на то, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>, по указанному адресу, Р. является собственником соседних земельного участка и жилого дома <адрес>. Возведенный Р. забор по смежной границе из железобетонных конструкций наклонился в сторону ее земельного участка, и создает угрозу для нее и ее близких. Кроме того, Р. самовольно, без согласования на землях поселения непосредственно граничащих с земельными участками N <адрес> и <адрес> устроил хранилище жидкого топлива, что по мнению И. также создает угрозу ее имуществу и безопасности, а также членам ее семьи. В 2006 г. Энергонадзор г. Можайска выдал И. и Р. предписание на проведение отдельной линии электропередач для подачи электричества к домам N и N. Данное предписание со слов И. ею выполнено, в ДД.ММ.ГГГГ Филиал "Западные электрические сети" ОАО "МОЭСК" провел отдельную линию электропередач к домам N и N. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ И. обратилась с заявлением о выносе столба от старой линии с ее земельного участка. Однако, ОАО "МОЭСК" дан ответ, что для демонтажа старой ВЛ-0,4 кВ, проходящей по земельному участку И., требуется, чтобы Р. переоформил точку присоединения своего жилого дома N к новой линии электропередач. Однако Р. не предпринимает никаких действий по переоформлению точки присоединения. При этом неоднократные обращения И., а также предписание Администрации Можайского района Р. игнорирует.

И. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель И. настаивал на удовлетворении требований, от исковых требований в части возложения на Р. обязанности установления разделительного забора в соответствии со строительными нормами и правилами отказался, производство в этой части прекращено.

Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Р. возражал против иска И. в полном объеме.

Представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" не явилась, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования И. в части вынесения опоры старой ВЛ-0,4 кВ с земельного участка находящегося при жилом доме N признала. Кроме того, она же пояснила, что при выходе на место по заявлению И. сотрудниками ОАО "МОЭСК" было обнаружено наличие в метре от охранной зоны ВЛ большие емкости <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Клементьевское Можайского района в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 сентября 2011 года исковые требования И. удовлетворены. ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обязана вынести опору старой ВЛ-0,4 кВ с земельного участка находящегося при жилом доме <адрес> Р. обязан за свой счет и своими силами демонтировать забор между земельными участками <адрес> а также демонтировать емкости для хранения жидкого топлива на земельном участке при доме <адрес>.

В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> а Р. является собственником земельного участка и жилого дома N

ДД.ММ.ГГГГ. Р. дано предписание о том, что возведенное им ограждение земельного участка в связи с осадкой фундамента под давлением плит забор накренился в сторону соседнего участка, принадлежащего И., что создает угрозу обрушения части ограждения. Р. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать наклонившуюся часть забора, либо провести работы по его выравниванию.

О нарушении своих прав ответчиком истица также обращалась в Можайскую городскую прокуратуру.

Для проверки доводов истицы по ходатайству ее представителя по делу проводилась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению, которой забор, возведенный ответчиком между земельными участками N не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, обеспечивающим условия безопасности при эксплуатации данного сооружения.

Также из заключения эксперта следует, что при выходе на место представитель ответчика отказался допустить эксперта в одноэтажное помещение неустановленного назначения с находящимся в нем котельным оборудованием, подводом трубопровода для слива дизельного топлива, обнаруженное экспертом вплотную к забору между участками N Согласно заключению эксперта сделанного на основании визуального изучения указанного объекта и подведенных к нему коммуникаций, предположительно может находиться склад дизельного топлива, который противоречит противопожарным нормам и правилам, изложенным в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности", утвержденном ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008 г.

Удовлетворяя заявленные истицей требования в части обязании ответчика демонтировать забор между участками N и в части обязании ответчика демонтировать емкости для хранения жидкого топлива суд, учитывая заключение экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены права истицы.

Кроме того, суд верно удовлетворил требования истицы о вынесении опоры старой ВЛ-0,4 кВ с ее земельного участка учитывая, что представитель ОАО "МОЭСК" указанное требование признал, против чего представитель ответчика не возражал.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод кассационной жалобы Р. о подсудности иска Нагатинскому районному суду г. Москвы является несостоятельным, поскольку в данном случае действуют правила исключительной подсудности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Можайского городского суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.