56
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 306-ЭС23-5655 по делу N А72-15617/2021
Требование: О внесении изменений в договор аренды лесного участка.
Обстоятельства: По мнению арендатора, в связи с проведением лесоустроительных работ, утверждением новых материалов лесоустройства, изменением адреса лесного участка, его постановкой на кадастровый учет, его удаленностью от дороги договор должен быть изменен.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, уменьшая арендную плату, не указали, какие имелись для этого основания, не проверили аукционную документацию в части описания участка, не выяснили, каким образом сформирована арендная плата, не дали оценки доводам арендодателя, не выяснили, не направлены ли требования на необоснованное занижение арендной платы.
действует
57
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 67-КГ23-8-К8 (УИД 54RS0003-01-2021-005410-94)
Требование: О признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.
Обстоятельства: Истцам отказано в выплате единовременного пособия как членам семьи сотрудника таможенного органа, погибшего в период прохождения службы в таможенных органах.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно истолковал нормативные положения, регулирующие порядок и условия выплаты пособия, не учел, что установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии, что в отношении истцов было принято два противоположных решения относительно выплаты пособия.
действует
89
Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2022 N 301-ЭС22-5427 по делу N А17-5366/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение: Дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт, в соответствии с которым общество является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что общество безусловно должно отвечать за причиненные в результате пожара убытки.
действует
93
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2022 N 19-КАД21-23-К5
Требование: О признании незаконным бездействия учреждения и его учредителя, выразившегося в необеспечении мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты, на пресечение попыток совершения террористических актов, обязании устранить нарушения.
Обстоятельства: Прокурор ссылается в том числе на то, что здание школы не оборудовано автоматической системой пожаротушения.
Решение: Дело в части, касающейся автоматической системы пожаротушения, направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что такая система должна монтироваться одновременно с возведением объекта или его реконструкцией и (или) капитальным ремонтом, не привлекли к участию в деле орган пожарного надзора.
действует
174
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2 (УИД 77RS0029-01-2019-008514-49)
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по вине ответчика в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчику соседнем земельном участке, огнем были повреждены их строения и уничтожено иное имущество.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суды не учли, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, между тем, вопреки положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, на потерпевших была возложена обязанность доказать вину причинителя вреда.
действует
182
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 N 74-КГ21-5-К9
Требование: О возмещении расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, возврате денежных средств в счет оплаты отпуска, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец полагает, что отказ ответчика в возмещении расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно, является незаконным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что при ликвидации ответчика как юридического лица произошло полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам в порядке правопреемства, ошибочен, следовательно, прекращение производства по делу со ссылкой на ликвидацию ответчика неправомерно.
действует
185
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2021 N 32-КГ21-14-К1
Требование: О признании несчастного случая страховым, взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истицы, смерть ее мужа наступила вследствие заболевания, полученного им при исполнении служебных обязанностей.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в материалах дела не имеется каких-либо документов, на основании которых военно-врачебная комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между имевшимся у супруга истицы заболеванием, приведшим к смерти, и исполнением им служебных обязанностей, тогда как актом служебного расследования, проведенного таможенным органом, такая причинно-следственная связь установлена.
действует
197
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 4-КГ20-72-К1
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов на уплату оценки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Обстоятельства: В результате пожара, возникшего в квартире ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать вопрос о том, кому принадлежит строительный мусор, послуживший очагом возгорания, о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) по складированию этого мусора и контролю за безопасным ведением ремонтных работ.
действует
207
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 N 302-ЭС20-6718 по делу N А69-303/2018
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате строительства автомобильной дороги на принадлежащих ему земельных участках проезжая часть оказалась ближе нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, поэтому необходима реконструкция, в связи с проведением которой им будут понесены убытки.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не указали причин, по которым ими сделан вывод о том, что представленная истцом проектно-сметная документация не является надлежащим доказательством по делу, кроме того, суды необоснованно посчитали, что истцу, а не ответчикам следовало ходатайствовать о назначении экспертизы.
действует
234
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 3-КГ19-6
Требование: Об отмене заключения военно-врачебной экспертизы, признании ограниченно годным к военной службе, взыскании единовременного пособия.
Обстоятельства: Истец полагает, что полученное им увечье исключает возможность дальнейшего прохождения военной службы, в связи с чем у военно-врачебной комиссии не имелось оснований для признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не установлено наличие у общества, осуществившего проведение военно-врачебной экспертизы, соответствующей лицензии, при этом суд апелляционной инстанции, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.
действует
247
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 5-КГ19-45
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 N 141-ФЗ, произведено с нарушением установленного законом порядка.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили наличие обстоятельств, исключающих возможность перевода истца на предложенную ему должность, вследствие чего выводы суда о том, что ответчиком не нарушены права, свободы и законные интересы истца и выполнены обязанности по предложению ему вакантной должности в федеральной противопожарной службе, неправомерны.
действует
260
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 91-КГ18-7
Требование: О возмещении расходов, затраченных на обучение.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не отразил мотивы, по которым им не приняты во внимание возражения ответчика о том, что представленная истцом справка не является допустимым доказательством, подтверждающим, что расходы на оплату коммунальных услуг были понесены именно в связи с обучением ответчика, не проверил представленный истцом расчет и обоснованность заявленной к взысканию суммы и ее составляющих, не обязал истца представить надлежащие доказательства, подтверждающие расходы на обучение.
действует
268
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 46-КГ18-45
Требование: О возмещении расходов, затраченных на обучение.
Обстоятельства: Ответчиком было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы после окончания обучения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ответчик, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нес службу в суточных нарядах, период обучения ответчика включен в выслугу лет, вывод судов о том, что выплаченное ответчику за период обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение, нельзя признать правомерным.
действует
275
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1918-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шикуновой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом "а" статьи 16, пунктом "а" статьи 22, частью третьей статьи 24, частью первой статьи 43 и частями первой, четвертой и шестой статьи 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"
действует
286
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-236 по делу N А54-3700/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы общества о том, что в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отменив решение в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
действует
287
Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2018 N 310-АД18-234 по делу N А54-3701/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживают внимания доводы общества о том, что в отсутствие предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, отменив решение в полном объеме, вышел за пределы апелляционной жалобы общества, превысив свои полномочия, предусмотренные АПК РФ, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.
действует
301
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 36-КГ17-15
Требование: О признании права на получение компенсации на оплату ремонта жилого дома.
Обстоятельства: По мнению истицы, она как вдова сотрудника противопожарной службы, умершего вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, имеет право на получение компенсации.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, отказав в удовлетворении требования ввиду того, что смерть супруга истицы наступила не в период службы, неправильно истолковали подлежащие применению нормы права, пришли к неверному выводу о том, что выданная истице справка о праве на получение компенсационных выплат не подтверждает ее право на получение спорной компенсации, не учли, что истица пользуется такой мерой социальной поддержки, как компенсация расходов на оплату коммунальных услуг.
действует
340
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 78-КГ13-37
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: В результате некачественного оказания работ по договору подряда на строительство жилого дома и бани, заключенного между сторонами, произошел пожар.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельство того что, обнаружив признаки горения бани, истец пытался устранить очаг возгорания собственными силами, в пожарную охрану не обратился, чем фактически способствовал увеличению размера ущерба, так же как и обстоятельства, касающиеся возможной вины обеих сторон в ущербе, причиненном жилому дому с баней, судом как юридически значимые не устанавливались, не исследовались и правовой оценки не получили.
действует
459
Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2021 N 303-ЭС20-22729 по делу N А59-3291/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию об обязании передать документы по государственному контракту и встречному требованию о взыскании долга, обеспечения, пени за просрочку оплаты, штрафа за неподписание актов, об обязании подписать акты.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как избран ненадлежащий способ защиты; 2) В удовлетворении встречного требования в части взыскания штрафа, обеспечения, подписания актов отказано, так как взыскание необоснованно; по оформлению актов избран ненадлежащий способ защиты. В части взыскания долга, пени дело передано на новое рассмотрение, так как не учтено завышение цены топлива.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
действует
484
Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2020 N 302-ЭС20-14475 по делу N А78-10539/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как доказано, что в принадлежащем предпринимателю магазине осуществляется хранение и реализация пищевой продукции без маркировки, содержащей сведения о наименовании продукции, ее составе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя продукции, а также допущено хранение и реализация пищевой продукции с истекшим сроком годности, срок давности и процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
действует
561
Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2019 N 309-ЭС19-11335 по делу N А60-38196/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановлений о привлечении к ответственности по частям 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение в магазинах условий хранения замороженных продуктов, реализацию продуктов питания, не соответствующих требованиям технических регламентов, а также с истекшими сроками годности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку, несмотря на то, что совершение вменяемых правонарушений подтверждено, они выявлены в рамках одной проверки и представляют собой единое нарушение, в связи с чем наказание подлежит назначению в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
действует
563
Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2019 N 309-ЭС19-8437 по делу N А76-6404/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды, долга по внесению арендной платы, штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, так как имущество повреждено в период действия указанных договоров, экспертным заключением установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации электрооборудования, оснований для невнесения арендных платежей в спорный период не установлено, помещения истцу не переданы, ремонт не произведен; размер долга уменьшен с учетом сумм внесенных ответчиками обеспечительных платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
действует