Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринФуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 по делу N А19-18352/2018

по заявлению Службы ветеринарии Иркутской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринфуд" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.03.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт хранения обществом (продавцом) мясной продукции и морепродуктов с нарушением технических регламентов по хранению пищевой продукции (без упаковки и маркировки об изготовителе продукции, дат производства, сроков годности и условий хранения продукции), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Диспозиция части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о неправильной квалификации правонарушения, нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства обществу не вменялось, предметом проверок являлось соблюдение обществом технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 42 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При установленных обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.