Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А60-6320/2020 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны (далее - предприниматель) к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - министерство) о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление),

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021, исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 284 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, министерство и управление просят об отмене постановлений судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что действия должностных лиц, связанные с проведением внеплановой проверки, вынесением предписания, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями послужили убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении предпринимателя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу, постановление о назначении административного наказания от 31.05.2019 N 41 в отношении Пикаловой Н.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело, в связи с отсутствие надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие с нарушением требований, предусмотренных статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением прав на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы об административном правонарушении, совершенном предпринимателем, повторно уполномоченным лицом рассмотрены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 15, 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на министерство обязанности по возмещению убытков исходя из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что понесенные предпринимателем расходы по оплате юридических услуг на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц уполномоченного органа, поскольку убытки в виде расходов, понесенных обществом, образовались вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением процессуальных норм.

Признав доказанным факт участия представителя общества в судах, несение истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, суды, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, частично удовлетворили исковое требование исходя из принципов разумности и соразмерности расходов.

Ссылка заявителей на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 несостоятельна, поскольку названное постановление было принято с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобах доводы, были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобах не содержится.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.