Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А59-5735/2019 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020 по тому же делу

по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад с. Ясное" (далее - учреждение) к Территориальному отделу надзорной деятельности Тымовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (МЧС России) (далее - отдел), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительными пунктов 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 предписания от 18.07.2019 N 52/01/01,

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2020, решение суда первой инстанции от 07.02.2020 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для выдачи предписания в оспоренной части послужило нарушение образовательным учреждением частей 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктов 4.2.5 и 5.2.14 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), что выразилось в несоблюдении установленных норм ширины эвакуационных выходов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что требования спорных пунктов предписания предъявлены управлением в отношении здания, построенного в 1965 году и не подвергавшегося реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 6, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 1, 4, 53, 89 Закона N 123-ФЗ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, СП 1.13130.2009, СниП 21-01-97*, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Суды указали, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, и прежде всего детей, а ненадлежащий размер эвакуационных выходов будет увеличивать время эвакуации людей в безопасную зону, исключающую возможность воздействия опасных факторов пожара.

Закон N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 и СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах созданий и эксплуатации.

Кроме того, судами принято во внимание, что в разработанной учреждением декларации о пожарной безопасности в перечне законов и технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты, учреждением самостоятельно указан, в том числе СНиП 21-01-97*.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание особое социальное назначение данного учреждения, признали, что сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних детей, находящихся в спорном здании, в связи с чем соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие учреждения с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад с. Ясное" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.