Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Рогова Андрея Николаевича (р.п. Тамала, Пензенская область) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2017 по делу N А49-4238/2017,

Индивидуальный предприниматель Кириллова Татьяна Михайловна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу (далее - глава КФХ) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) помещения N 1 и 3, в том числе снести фасадную кирпичную стену здания по всей длине вместе с фундаментом до уровня земли, снести боковые и задние стенки помещений N 1 и 3, состоящие из пеноблоков, вместе с фундаментом до уровня земли, устроить крышу над помещением N 2, после сноса помещений N 1 и 3 без нарушения градостроительных норм и правил и при согласовании конструкции крыши с истцом заложить дверной проем, выходящий из помещения N 2 на земельный участок истца, убрать с фронтона по переднему фасаду 2 балки длиной 1,2 м; в случае невыполнения ответчиком работ по сносу в установленный срок произвести названные работы по сносу за счет предпринимателя со взысканием понесенных затрат с ответчика в установленном порядке.

Глава КФХ обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании предпринимателя снести фундамент, возведенный напротив фасадной части здания с кадастровым номером 58:27:0090108:673, принадлежащего главе КФХ, до уровня земли в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за счет предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области, исполнительный орган местного самоуправления - администрация Тамалинского района Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, Пурзикова Светлана Анатольевна.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2017, обязал главу КФХ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 58:27:0090108:17 и зданием с кадастровым номером 58:27:0090108:671, расположенными по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, Советская ул., 6, путем демонтажа части нежилого здания площадью 116,5 кв. м с кадастровым номером 58:29:0090108:673, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, а именно конструктивных элементов помещения N 3 (стен, крыши, перекрытий, фундамента) и устройства входной группы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов; в случае неисполнения главой КФХ решения суда в установленный срок предоставил предпринимателю совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава КФХ, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы главы КФХ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 87, 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования.

Суды исходили из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что глава КФХ, являющийся собственником земельного участка, смежного с участком предпринимателя, и расположенного на нем объекта недвижимости, в отсутствие надлежащей разрешительной документации, с нарушением градостроительных и противопожарных норм осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости путем увеличения его площади почти в 3 раза без соблюдения противопожарных разрывов с нарушением минимальных отступов строений от границ земельного участка; при этом в отсутствие правовых оснований выход из данного здания предусмотрен на смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю; спорный реконструированный объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего истцу объекта недвижимости; указанными действиями главы КФХ нарушены права истца как смежного землепользователя на пользование и распоряжение принадлежащими ему земельным участком и расположенным на нем магазином; нарушенные права предпринимателя могут быть восстановлены путем частичного демонтажа спорного здания; глава КФХ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность частичного демонтажа строения и свидетельствующих о бесспорном причинении непоправимого вреда всей строительной конструкции реконструированного объекта или его части, а также со всей очевидностью подтверждающих возникновение при частичном демонтаже негативных последствий; глава КФХ не доказал, что возведение предпринимателем на принадлежащем ему земельном участке ленточного фундамента нарушает законные права и охраняемые законом интересы главы КФХ как смежного землепользователя.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Рогову Андрею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.