Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 по делу N А04-10679/2017 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Елизовой Ирины Владимировны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией товара (сапоги дутики "Садко").

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем продукции (обуви), несоответствующей требованиям технических регламентов, в частности ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности".

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства, суды переквалифицировали действия по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предпринимателем допущена реализация обуви в отсутствие необходимой достоверной маркировки, содержащей все необходимые в силу действующего законодательства сведения, однако в отношении продукции - дутиков "Садко" установлена реализация в отсутствие доказательств прохождения процедуры подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации, в связи с чем действия предпринимателя в указанной квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного органа о необходимости квалификации вмененного предпринимателю правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении всего товара, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из установленных обстоятельств представления предпринимателем до составления протокола, а также в ходе рассмотрения дела суду сертификатов о соответствии и деклараций соответствия на арестованные административным органом товары (за исключение дутиков Садко).

Несогласие административного органа с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.