Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу N А49-10471/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное

бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко",

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 судебные акты оставлены в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 N 205 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), части 2 статьи 54, части 3 статьи 4, части 8 статьи 82, части 2 статьи 82, части 7 статьи 84, части 2 статьи 103, части 4 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 14.1 абзац 3, пунктов 14.2, 13.3.3, приложения А и А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - Свода правил СП 5.13130.2009), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пункта 4.8 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - Свод правил СП 6.13130.2013), ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123-ФЗ, Положения N 1225, Свода правил СП 5.13130.2009, Свода правил СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Суды установили, что процессуальные требования и условия КоАП РФ при привлечении общества к ответственности соблюдены. При этом признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.