Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2021 в помещении суда апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы, общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 по делу N А49-10471/2020 (судья Петрова Н.Н.), возбужденному по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ИНН 5836013273, ОГРН 1045803013750), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (ИНН 5835057895, ОГРН 1045802514515), г. Пенза, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области (ИНН 5834034550, ОГРН 1065834023474), г. Пенза, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (ИНН 5837008741, ОГРН 1025801446527), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - ООО "ПожЦентр", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" (далее - больница).

Решением от 25.01.2021 по делу N А49-10471/2020 Арбитражный суд Пензенской области привлек ООО "ПожЦентр" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административный орган в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания.

ООО "ПожЦентр" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований административного органа.

Административный орган представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

ООО "ПожЦентр" апелляционную жалобу административного органа отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От общества поступили возражения на отзыв административного органа.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 22.03.2021 на 05.05.2021.

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04.05.2021 по 07.05.2021 установлены нерабочие дни, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания с 05.05.2021 на 31.05.2021.

На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, дополнениях к апелляционной жалобе, отзывах и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "ПожЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

У общества имеется лицензия от 09.10.2019 N 58-Б/00030 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко" (заказчик) и ООО "ПожЦентр" (исполнитель) заключили контракт от 25.12.2019 N 08552000005190036530001, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, системы пожарной автоматики, системы дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации (пожарный мониторинг) с установок автоматической системы пожарной сигнализации, системы водяного пожаротушения, согласно условиям контракта и приложениям N 1 и 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) основными задачами при проведении технического обслуживания являются: поддержание систем на объекте в работоспособном состоянии в процессе эксплуатации; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном состоянии в соответствии графиком, согласованным с заказчиком; устранение неисправностей в работоспособности систем по заявке заказчика.

В п. 2.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) перечислены виды услуг по техническому обслуживанию: внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) при участии органов чувств и средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, то есть определение технического состояния систем и отдельных технических средств по внешним признакам; проверка работоспособности - определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и систем в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением; профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддержания систем в работоспособном состоянии, включающие в себя перечень работ, указанных в технических паспортах на оборудование, проверку технического состояния, внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС.

В связи с поступлением рапорта дознавателя ОНД и ПР г. Пензы Сюкасева А.В. от 25.09.2020 административный орган вынес распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении в отношении ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в корпусе N 1, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28.

Проведение данной проверки было согласовано с прокуратурой Первомайского района г. Пензы (решение о согласовании от 29.09.2020) в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении проверки вручено 12.10.2020 законному представителю ГБУЗ "ПЮКБ им.Н.Н. Бурденко".

В ходе проверки на основании заявки от 30.09.2020 N 741-2-7-8 ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области" проведены испытания системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), о чем составлен акт от 12.10.2020 N 34, где отражено следующее: при проведении испытаний системы АПС в здании ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко" корпус N 1 установлено, что на прибор приемно-контрольный при срабатывании извещателей пожарных поступил сигнал о пожаре; датчик пожарный не сработал в помещении коридора третьего этажа; дымовые извещатели пожарные отсутствуют в преподавательской и в помещении кладовой третьего этажа; срабатывание системы АПС и СОУЭ происходит по логической схеме "ИЛИ" (от одного извещателя пожарного); шлейф пожарный выполнен из кабеля "КСПВГ 2*0,20 ALARM SECURITY CABLE PARITET".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2020 N 191. Акт вручен главному врачу ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко" Космачеву В.В. 26.10.2020, который подписал акт без замечаний.

Поскольку в соответствии с контрактом от 25.12.2019 N 08552000005190036530001 ответственность за работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте заказчика, работы, связанные с техническим обслуживанием системы обеспечения пожарной безопасности здания, несет ООО "ПожЦентр", административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ПожЦентр" требований пп."д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225), ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 82, ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84, ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 14.1 абз.3, п. 14.2, 13.3.3, приложения А п.А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв.Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в связи с чем составил протокол от 26.10.2020 N 205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пп."д" п. 4 Положения N 1225 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из материалов дела видно, что в вину ООО "ПожЦентр" вменяются следующие нарушения:

- автоматический пожарный извещатель не сработал в помещении коридора третьего этаж (п. 61 Правил N 390);

- отсутствуют автоматические пожарные извещатели в помещении преподавательской и в помещении кладовой третьего этажа (ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ, приложения А и А4 СП 5.13130.2009);

- срабатывание системы АПС происходит по логической схеме "ИЛИ" (от одного пожарного извещателя) (п. 14.1 абз.3 СП 5.13130.2009);

- кабели соединительных линий систем противопожарной защиты (АПС) не выполнены огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение с низким дымо- и газовыделением (нг-LSRF) или не содержащими галогенов (нг-HFFR); фактически соединительные линии выполнены из кабеля "КСПВГ 2*0,20 ALARM SECURITY CABLE PARITET" (ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84, ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 143 Закона N 123-ФЗ, п. 61 Правил N 390, п. 4.8 СП 6.13130.2013, таб.2 ГОСТ 31565-2012).

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, возникающие в сфере обеспечения пожарной безопасности, регулируются Законом N 69-ФЗ.

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; федеральный государственный пожарный надзор - деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, а также подведомственных им государственных учреждений, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (обязательные требования), посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, проведения мероприятий по контролю на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований пожарной безопасности, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Согласно ст. 6 Закона N 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со ст. 16.1 данного закона.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Законом N 69-ФЗ предусмотрены плановые и внеплановые проверки требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара (абз.3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз.3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом, в силу ч. 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз.3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, не допускается.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентированы ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп."а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился рапорт дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 25.09.2020 о нарушениях требований пожарной безопасности в корпусе N 1 ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н. Бурденко".

Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой Первомайского района г. Пензы (решение о согласовании от 29.09.2020) в соответствии со ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении проверки вручено 12.10.2020 законному представителю ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко".

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентирован в Положении N 1225 (действовал в рассматриваемом периоде).

Как уже указано, в силу пп."д" п. 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Исходя из п.А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Ч.2 ст. 82 Закона N 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (ч. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 103 Закона N 123-ФЗ линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 Правил N 390).

П.4.8 СП 6.13130.2013 предусматривает, что кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Тип исполнения кабельного изделия предусмотрен ГОСТ 31565-2012 (таблица N 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что факт совершения ООО "ПожЦентр" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО "ПожЦентр" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО "ПожЦентр" в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "ПожЦентр", не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО "ПожЦентр" административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

ООО "ПожЦентр" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы устав ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области", в соответствии с которым организация привлекалась к проведению испытаний; документы об аттестации лица, проводившего испытания, Мищинской К.В., документы об аккредитации организации, привлекаемой к проведению испытаний; не исследованы проектные решения автоматической пожарной сигнализации, технические планы здания, этажей ГБУЗ "ПОКБ им.Н.Н. Бурденко". Результаты испытаний ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области" не содержат необходимый объем информации, оформлены в виде акта (а не протокола) и не на бланке НСОПБ, соответственно, такие результаты испытаний являются недействительными и недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности проведенной проверки и о недостоверности ее результатов.

Также общество ссылается на то, что согласно акту N 34 дымовые извещатели пожарные в помещении кладовой на 3 этаже 1 корпуса отсутствуют (п. 16), но в том же п. 16 указывается на наличие светового индикатора в режиме "Исправен" на пожарном извещателе в помещении кладовой. Следовательно, пожарный извещатель в наличии имелся и его индикатор был исправен.

Административный орган пояснил, что указание в п. 16 акта "световой индикатор в режиме "Исправен" является опечаткой, в действительности дымовой извещатель в помещении кладовой отсутствовал.

ООО "ПожЦентр" этот довод административного органа не опровергло, допустимых и достаточных доказательств наличия в помещении кладовой извещателя не представило.

Кроме того, ООО "ПожЦентр" указывает на то, что таблица акта N 34 содержит взаимоисключающие сведения: согласно п. 9 таблицы извещатель, расположенный в помещении коридора на 3 этаже, сработал, а в п. 11 таблицы - извещатель, расположенный в помещении коридора на 3 этаже, не сработал.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод административного органа о том, что в коридоре 3 этажа больницы находилось несколько извещателей, соответственно, в п. 9 и 11 таблицы отражена информация о разных извещателях. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения СП 5.13130.2009, в силу п. 13.3.2 которых в каждом защищаемом помещении должно быть установлено не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

По мнению ООО "ПожЦентр", нарушения по составу материала, из которого выполнен кабель соединительных линий систем пожарной сигнализации (шлейф пожарной сигнализации выполнен кабелем "КСПВГ 2*0,20 ALARM SECURITY CABLE PARITET") не могут быть вменены организации, осуществляющей техническое обслуживание уже установленных систем собственником объекта защиты или лицом, осуществляющим владение и пользование объектом защиты.

Этот довод является несостоятельным, поскольку, заключив контракт на оказание услуг по обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, ООО "ПожЦентр" в силу пп."д" п. 4 Положения N 1225 обязано обеспечить выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ.

Ссылка ООО "ПожЦентр" на то, что проверка проводилась в отношении больницы, а не ООО "ПожЦентр", и выявленные нарушения требований пожарной безопасности допущены больницей, а не обществом, - не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка ООО "ПожЦентр" на то, что в протоколе от 26.10.2020 N 205 об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, является несостоятельной. В материалах дела имеется оригинал протокола от 26.10.2020 N 205, содержащий описание события правонарушения, подписанный представителем ООО "ПожЦентр" (т. 1, л.д. 121-123).

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение ООО "ПожЦентр" к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о наличии в данном случае безусловных оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрена.

На основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ПожЦентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 03.02.2021 N 39 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2021 года по делу N А49-10471/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.