Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу N А49-10471/2020

по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ИНН 5836013273, ОГРН 1045803013750), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (ИНН 5835057895, ОГРН 1045802514515), г. Пенза, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области (ИНН 5834034550, ОГРН 1065834023474), г. Пенза, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко" (ИНН 5837008741, ОГРН 1025801446527), г. Пенза, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы управления надзорной деятельности и профилактической работы (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПожЦентр" (далее - ООО "ПожЦентр", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области") и государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко" (далее - больница).

Решением Арбитражный суд Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, ООО "ПожЦентр" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Административный орган также подал кассационную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПожЦентр" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2004, основной вид деятельности - производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).

У общества имеется лицензия от 09.10.2019 N 58-Б/00030 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н.Бурденко" (заказчик) и ООО "ПожЦентр" (исполнитель) заключили контракт от 25.12.2019 N 08552000005190036530001, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию автоматической системы охранно-пожарной сигнализации, системы речевого оповещения, системы пожарной автоматики, системы дублирования сигналов в подразделение пожарной охраны без участия работников объекта и/или транслирующей этот сигнал организации (пожарный мониторинг) с установок автоматической системы пожарной сигнализации, системы водяного пожаротушения, согласно условиям контракта и приложениям N 1 и 2 к контракту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2 технического задания (приложение N 2 к контракту) основными задачами при проведении технического обслуживания являются: поддержание систем на объекте в работоспособном состоянии в процессе эксплуатации; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем в исправном состоянии в соответствии графиком, согласованным с заказчиком; устранение неисправностей в работоспособности систем по заявке заказчика.

В п. 2.1 технического задания (приложение N 2 к контракту) перечислены виды услуг по техническому обслуживанию: внешний осмотр - контроль технического состояния (работоспособно-неработоспособно, исправно-неисправно) при участии органов чувств и средствами контроля, номенклатура которых установлена соответствующей документацией, то есть определение технического состояния систем и отдельных технических средств по внешним признакам; проверка работоспособности - определение технического состояния путем контроля выполнения техническими средствами и систем в целом части или всех свойственных им функций, определенных назначением; профилактические работы - работы планово-предупредительного характера для поддержания систем в работоспособном состоянии, включающие в себя перечень работ, указанных в технических паспортах на оборудование, проверку технического состояния, внутреннего монтажа (внутренних поверхностей), очистку, притирку, смазку, подпайку, замену или восстановление элементов ТС.

Административным органом, в связи с поступлением рапорта дознавателя ОНД и ПР г. Пензы Сюкасева А.В. от 25.09.2020 вынесено распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении в отношении ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н.Бурденко" внеплановой выездной проверки по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в корпусе N 1, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Лермонтова, 28.

Согласно материалам дела, проведение данной проверки было согласовано с прокуратурой Первомайского района г. Пензы (решение о согласовании от 29.09.2020) в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении проверки вручено 12.10.2020 законному представителю ГБУЗ "ПЮКБ им. Н.Н.Бурденко".

Результаты проверки отраженные в акте проверки от 26.10.2020, N 191 подписан без замечаний главным врачом ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н.Бурденко" Космачевым В.В. 26.10.2020.

В соответствии с контрактом от 25.12.2019 N 08552000005190036530001 ответственность за работы по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации на объекте заказчика, работы, связанные с техническим обслуживанием системы обеспечения пожарной безопасности здания, несет ООО "ПожЦентр".

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО "ПожЦентр" требований пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225), ч. 2 ст. 54, ч. 3 ст. 4, ч. 8 ст. 82, ч. 2 ст. 82, ч. 7 ст. 84, ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 14.1 абз. 3, п. 14.2, 13.3.3, приложения А п. А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390), ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", в связи с чем составил протокол от 26.10.2020 N 205 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных административным органом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей

Отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, возникающие в сфере обеспечения пожарной безопасности, регулируются Законом N 69-ФЗ.

В соответствии со ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных этой статьей. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Законом N 69-ФЗ предусмотрены плановые и внеплановые проверки требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. При этом, в силу ч. 7 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абз. 3 п. 3 ч. 5 ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, не допускается.

Организация и проведение внеплановой проверки регламентированы ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 Закона N 294-ФЗ.

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки явился рапорт дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 25.09.2020 о нарушениях требований пожарной безопасности в корпусе N 1 ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н. Бурденко".

Проведение данной проверки согласовано с прокуратурой Первомайского района г. Пензы (решение о согласовании от 29.09.2020) в соответствии со ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Распоряжение от 28.09.2020 N 191 о проведении проверки вручено 12.10.2020 законному представителю ГБУЗ "ПОКБ им. Н.Н.Бурденко".

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями регламентирован в Положении N 1225 (действовал в рассматриваемом периоде)

В силу пп. "д" п. 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Закона N 69-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Исходя из п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в данном перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Согласно п. 14.1 СП 5.13130.2009 формирование сигналов на управление в автоматическом режиме установками пожаротушения, или дымоудаления, или оповещения, или инженерным оборудованием должно осуществляться при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "И".

Ч. 2 ст. 82 Закона N 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (ч. 7 ст. 84 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 103 Закона N 123-ФЗ линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий (п. 61 Правил N 390).

П. 4.8 СП 6.13130.2013 предусматривает, что кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону.

Тип исполнения кабельного изделия предусмотрен ГОСТ 31565-2012 (таблица N 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что ООО "ПожЦентр" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и наличии вины ООО "ПожЦентр" в его совершении, поскольку факт совершения ООО "ПожЦентр" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, административное наказание назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суды пришли к выводу, что привлечение ООО "ПожЦентр" к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Довод общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись в суде апелляционной инстанции, и правомерно были отклонены, поскольку они не свидетельствуют о наличии в данном случае безусловных оснований для назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана правильная оценка, судами не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов, установленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, судом округа не установлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А49-10471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.