Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Авангард" (г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018 по делу N А75-10552/2016,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Авангард" (далее - Общество) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.

Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, отказал в иске.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении названный суд решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2018, взыскал с Общества 1 464 057 руб. 61 коп. убытков, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 1 464 057 руб. 61 коп. убытков.

Суды исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Компании и Общества находились нежилые помещения здания - склада на основании договоров аренды; согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз и иным доказательствам наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении и пользовании ответчика, послужил аварийный режим работы электрооборудования, электрооборудования, находящегося в очаге пожара; по условиям договора аренды нежилого помещения Общество - арендатор обязалось содержать переданное ему нежилое помещение и электрооборудование в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность; факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела; ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Авангард" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.