Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу товарищества собственников жилья "У Фруктовой" (далее - ТСЖ "У Фруктовой", заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020 по делу N А43-33677/2019

по заявлению ТСЖ "У Фруктовой" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Главное управление МЧС России по Нижегородской области, надзорный орган) о признании недействительным предписания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода.

ТСЖ "У Фруктовой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Нижегородской области (отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду) от 06.05.2019 N 06-1-045 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 24 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить с передачей дела в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 1, 6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ, необходимых для признания незаконным предписания надзорного органа, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что в период строительства (до ввода в эксплуатацию) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Родионова, дом 25, были разработаны и согласованы специальные технические условия, компенсирующие допущенные при строительстве данного объекта отступления от противопожарных требований (далее - СТУ), нарушение которых подтвердилось в ходе выездной проверки, проведенной должностным лицом Главного управления МЧС России по Нижегородской области; ТСЖ "У Фруктовой" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, оспоренное предписание выдано уполномоченным органом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами о необходимости и возможности исполнения СТУ направлено на переоценку исследованных доказательств и установление обстоятельств, отличных от ранее установленных судами, что находится за пределами компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении надзорным органом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 АПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать товариществу собственников жилья "У Фруктовой" в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.