Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А56-23712/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - общество) о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Московского района Управления по Московскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее - управление) от 26.02.2021 N 36-1-133/1/1,

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.202, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 20.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты управлением установлены нарушения требований пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6, статьи 88, таблиц 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 23 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), выразившиеся в изменении в многоквартирном доме конструктивных и объемно планировочных решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке, путем установки в коридоре общего пользования перегородки, отделяющей квартиры N 45 - 47.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.02.2021 N 36-1-133/1/1 об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 15.02.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, оспариваемое предписание незаконно возлагает на заявителя не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Закона N 123-ФЗ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил N 1479, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества.

При этом суд исходил из того, что управляющая компания обязана при управлении жилыми домами соблюдать требования пожарной безопасности в местах общего пользования (общедомовом имуществе), в то время как установление в коридоре общего пользования перегородки, отделяющей квартиры, является нарушением пункта 23 Правил N 1479 и, в случае возникновения пожара, влечет угрозу жизни и здоровью жителей.

Суд признал, что тот факт, что перегородки установлены собственниками жилых помещений дома, а управляющая организация без согласия собственников помещений не вправе приводить помещения в прежнее состояние, не свидетельствует о неправомерности предписания, поскольку выбор механизма исполнения предписания оставлен управлением на усмотрение управляющей организации, а демонтаж перегородок не является единственным способом исполнения предписания.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.