Главная // Пожарная безопасность // Определение
СПРАВКА
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Название документа
Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4343 по делу N А40-149642/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как обществом было допущено нарушение требований при осуществлении эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования без обустройства переходно-скоростной полосы торможения, при этом у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.


Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 305-ЭС19-4343 по делу N А40-149642/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как обществом было допущено нарушение требований при осуществлении эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования без обустройства переходно-скоростной полосы торможения, при этом у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-149642/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА-ГРУПП" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) от 25.05.2018 N 250518 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено.
Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом не соблюдаются требования подпункта "а" пункта 13.1, пункта 13.2 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2014 "Безопасность автомобильных дорог", пункта 3.25 ГОСТ 33475-2015, пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 при осуществлении эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-7 "Волга" на 32 км справа без обустройства переходно-скоростной полосы торможения.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса.
Оценив представленные доказательства и признав, что общество является владельцем объекта дорожного сервиса, на которого возложена обязанность по оборудованию и дальнейшему содержанию (эксплуатации) съездов и примыканий с обустройством переходно-скоростной полосы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований технического регламента.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ