Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А12-2485/2019 Арбитражного суда Волгоградской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Юг" о признании незаконным и изменении в части назначения наказания постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 10.01.2019 N 02/2-07-793/2019/05/01/14/100000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом установлено, что в пробе мяса кур-тушек цыплят-бройлеров, потрошенных, замороженных, 1 сорта, выявлены бактерии рода Листерия (Listeria monocytogenes), что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции".

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения общества как производителя продукции к административной ответственности.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие особенности установлены, в частности в частях 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности административным органом того, что несоответствие продукции требованиям технического регламента фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доказательств соблюдения условий хранения и транспортировки, а также доказательств ненадлежащего производственного контроля обществом как производителем за качеством продукции административным органом не представлено.

Поскольку вопреки требованиям частей 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе относительно наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исправил указанный недостаток при ревизии судебного акта.

Иные доводы жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.