Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Белякова Владимира Георгиевича (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А60-13696/2017,

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - Общество) о расторжении с 23.12.2016 договора аренды от 01.12.2016 N 42.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Торгового дома 813 417 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2016 N 42, 19 130 351 руб. 09 коп. убытков и 1 789 717 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 08.02.2018 расторг с 23.12.2016 договора аренды от 01.12.2016 N 42; взыскал с Торгового дома в пользу Общества 20 920 068 руб. 59 коп. убытков; в остальной части встречного иска отказал.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, рассмотрев жалобу Белякова Владимира Георгиевича и Беляковой Ольги Михайловны (бывших учредителей Торгового дома) изменил решение от 08.02.2018 и взыскал с Торгового дома в пользу Общества 11 494 231 руб. 50 коп. убытков; в остальной части встречного иска отказал; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Беляков В.Г., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с Торгового дома в пользу Общества 11 494 231 руб. 50 коп. убытков и принять новый судебный акт об отказе во встречном иске; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Белякова В.Г. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя встречные требования в части взыскания с Торгового дома убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 401, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и исходили из следующего: в спорный период во владении и пользовании Торгового дома находились нежилые помещения на основании договора аренды; согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз и иным доказательствам наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении и пользовании Торгового дома, послужил аварийный режим работы электрооборудования; по условиям договора аренды Торговый дом - арендатор обязался содержать переданные ему Обществом (арендодателем) нежилые помещения в полной исправности, содержать в исправном состоянии инженерные системы, в том числе систему электроснабжения, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности; факт причинения Обществу убытков по вине Торгового дома подтвержден материалами дела; Торговый дом не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц.

При этом апелляционный суд, исходя из результатов проведенной на стадии апелляционного производства судебной строительно-технической экспертизы по вопросам определения объемов, стоимости, нормативных сроков восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, изменил решение суда в части размера подлежащих взысканию с Торгового дома убытков.

Суд округа согласился с данными выводами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

отказать Белякову Владимиру Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.