Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Поповой, рассмотрел материалы дела N А60-13696/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791)

о расторжении договора аренды

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628)

о взыскании 23571127,76 руб. задолженности по арендной плате, убытков

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - В.Н. Резенкова, представитель по доверенности от 10.03.2017.

от ответчика по первоначальному иску - Н.В. Камышан, представитель по доверенности от 18.05.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) о расторжении договора аренды N 42 от 01.12.2016.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ДСП" заявил встречное исковое заявление о взыскании 23571127,76 руб. в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора аренды N 42 от 01.12.2016 в размере 813417 руб. 00 коп., убытков в размере 20967993 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 1789717 руб. 50 коп.

В качестве основания возникновения убытков в заявленной сумме истцом по встречному иску указывается повреждение имущества по вине ответчика в результате пожара.

В судебное заседание 01.11.2017 явился представитель истца по первоначальному иску, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установления обстоятельств пожара, в результате которого было повреждено арендованное имущество и причинены убытки арендодателю.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску поддержал встречное исковое заявление, возразил против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании 15.11.2017 истец по первоначальному иску поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик представил возражение на данное ходатайство.

Исходя из необходимости всестороннего и полного исследования доказательств, установления всех фактических обстоятельств по делу, а также того, что вопрос об определении очага пожара, причинах его возникновения требует специальных познаний; обстоятельства, для установления которых необходима экспертиза, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение.

Срок экспертизы установлен до 17.01.2018 года.

01.12.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 20.12.2017 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов удовлетворено частично в объеме представленных документов.

От экспертной организации 17.01.2018 в материалы дела в электронной форме поступило экспертное заключение.

05.02.2018 экспертное заключение поступило в письменной форме.

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор аренды N 42 от 01.12.2016 заключенный между сторонами - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" и обществом с ограниченной ответственностью "ДСП" с 23 декабря 2016 года.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком, истцом по встречному иску также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований по встречному иску в части размера причиненных пожаром убытков до суммы 19130351 руб. 09 коп.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Между истцом, ООО "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия", на стороне арендатора, и ответчиком, ООО "ДСП", на стороне арендодателя заключен договор N 42 от 01.12.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 818,1 кв. м с целевым использованием под производство и склад, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, общей площадью 125,55 кв. м.

Арендодатель является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АЖ 501554, 66 АЖ 501553.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2016 без каких-либо замечаний.

Согласно справке ГУ МЧС России по Свердловской области N 55-4-34 от 11.01.2017 23.12.2016 в здании ООО "ДСП" литере К, К1, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Старых большевиков, 2А, в помещениях, арендуемых истцом, зарегистрирован факт пожара.

Согласно заключению N 95/17 от 13.02.2017, выполненному ООО "Научно-внедренческий строительный центр", в результате огневого воздействия при пожаре на несущие и ограждающие конструкции здания цеха произошло обрушение фермы покрытия по оси 3 вместе с плитами покрытия, опирающимися на эту ферму с обеих сторон; уцелевшие от обрушения конструкции в значительной степени утратили свою несущую способность, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу; стеновые панели выше уровня оконных проемов получили многочисленные повреждения, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, близком к аварийному, подлежат демонтажу.

Исходя из анализа материалов дела, нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 42 от 01.12.2016 значительным образом пострадали при пожаре и фактически не могут использоваться по целевому назначению.

Истец, обращаясь в суд с иском о расторжении договора аренды с 23.12.2016, то есть с даты пожара, указывает, что договор аренды прекращен ввиду невозможности исполнения обязательства. Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, договор аренды является возмездным, так как арендодатель во исполнение своих обязанностей по передаче имущества во владение и пользование арендатору получает от последнего встречное представление в виде внесения арендной платы; двустороннеобязывающим, поскольку каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны и считается ее должником в том, что она должна сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором - в том, что имеет право от нее требовать.

Поскольку нежилые помещения были уничтожены в результате пожара, то прекратилось и действие договора аренды, начиная с 23.12.2016, фактически это имущество отсутствовало.

Ссылка арендодателя, что предметом аренды выступали не только помещения, но и земельный участок, которым арендатор продолжал пользоваться, в связи с чем возможно продолжать начислять арендную плату, судом отклоняется, поскольку использование объекта аренды по целевому назначению стало невозможно, а в том виде, как объект аренды описан в договоре, он перестал существовать.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения прекратились.

При этом суд отмечает, что в договоре арендная плата установлена за пользование всем имуществом, а не отдельно за помещения и земельный участок.

По мнению суда, если пользование каким-либо имуществом, принадлежащим арендодателю, продолжалось со стороны арендатора после пожара, то оно происходило в данном случае не на основании договора. При этом арендодатель не лишен права взыскать с арендатора плату за фактические пользование тем имуществом, которым пользовался арендатор после пожара.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора аренды N 42 от 01.12.2016 с 23.12.2016.

Также, по изложенным выше причинам, установив, что у ответчика по состоянию на 23.12.2016 с учетом произведенных платежей, а также уточнения назначения платежей, отсутствует задолженность по арендной плате, суд отказывает в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании арендной платы, начисленной по состоянию на 19.04.2017 в размере 813417 руб.

Кроме того, ответчиком - истцом по встречному иску, ООО "ДСП", заявлены требования к арендатору о взыскании убытков в общей сумме 20920068 руб. 59 коп., в том числе 19130351 руб. 09 коп. суммы причиненных убытков в результате повреждения имущества при пожаре, а также 1789717 руб. 50 коп. упущенной выгоды, связанной с невозможностью сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из материалов дела следует, что согласно с п. 3.2.11 договора аренды, арендатор обязуется содержат объект аренды в полной исправности, соблюдать правила электро- и противопожарной безопасности.

Кроме того, на арендаторе лежит обязанность по обеспечению содержания в исправном состоянии инженерных систем, в том числе систем электроснабжения (п. 3.2.4. договора).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно п. 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (ред. от 25.04.2012) запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Кроме того, в силу подп. "е" п. 42 указанных Правил запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Для определения расположения очаг пожара, происшедшего 23.12.2016 года в арендуемом цехе по производству мебели, а также причины пожара, судом исследованы представленные в материалы дела заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719 от 31.12.2016, заключение специалиста ООО "Файер контроль" N 16, заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 195-17 от 26.10.2017.

Также по делу с указанной целью назначена судебная экспертиза, по итогам которой, в материалы дела поступило заключение эксперта N 01/01/18 от 16.01.2018.

Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719 очаг пожара расположен у восточной стены в "кабинете начальства" ООО "ТД "Архитектурно-столярная студия", причиной пожара в складском помещении ООО "ТД "Архитектурно-столярная студия" послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы (токовой перегрузки) электрооборудования либо электропроводки, обеспечивающей питание.

Согласно заключению специалиста ООО "Файер контроль" N 16 очаг пожара находится внутри столовой, в районе северной перегородки, разделяющей столовую от офисного помещения.

Специалист посчитал, что непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в моторном отсеке холодильной камеры, установленной вдоль северной стены помещения столовой.

Выводы, содержащиеся в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области N 195-17 от 26.10.2017 аналогичны выводам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" комиссии экспертов N 719

Судебный эксперт, отвечая на вопросы суда, указал, что очаг пожара, расположен в районе перегородки, разделяющей помещение столовой от кабинета начальства. Вероятными причинами пожара указал тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электроустройства в районе установленного очага пожара; тепловое воздействие тлеющего табачного изделия на горючий материал; самовозгорание опилок или промасленного материала в районе установленного очага пожара.

Исследовав представленные заключения в совокупности, ознакомившись с объяснениями, взятыми у должностных лиц в ходе рассмотрения заявления о пожаре дознавателем отделения административной практики и дознания ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по СО капитаном внутренней службы Гладких А.С., суд приходит к выводу, что причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования в помещениях арендатора, что указывает на вину арендатора в нарушении обязательств по договору аренды по ненадлежащему соблюдению правил противопожарной безопасности, приведшим к возникновению убытков у арендодателя. Размер причиненных пожаром убытков в сумме 19130351 руб. 09 коп. подтвержден документально и ответчиком по встречному иску не оспорен.

Доводы арендатора о ненадлежащем состоянии противопожарной сигнализации судом отклоняются, так как указанное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения арендатором противопожарных требований; кроме того поддержание инженерных систем в помещениях также отнесено, как указывалось выше к обязанностям арендатора.

В составе убытков истец по встречному иску просит также взыскать 1789717 руб. 50 коп. упущенной выгоды по недополученным арендным платежам исходя размера ежемесячной арендной платы 210555 руб., умноженного на проектный период производства восстановительных работ - 8,5 мес.

В силу положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается, что арендодатель, как собственник имущества, был лишен получать доход от сдачи его в аренду по причине повреждения имущества по вине арендатора, убытки в данной части также подтверждены документально, в том числе договором аренды от 01.12.2016, сроком на который он заключен, размером арендных платежей, требования арендодателя в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру исковых требований.

С учетом того, что требования по встречному иску удовлетворены частично, и при принятии встречного искового заявления было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, то сумма государственной пошлины подлежит пропорциональному взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Расторгнуть с 23 декабря 2016 договор аренды N 42 от 01.12.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

2. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом

"Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) убытки в общей сумме 20920068 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом

"Архитектурно-столярная студия" (ИНН 6686062739, ОГРН 1156686004628) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 126739 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСП" (ИНН 6686037436, ОГРН 1136686033791) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4927 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".