Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-70587/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по тому же делу

по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" о запрете осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета лесного хозяйства Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", общества с ограниченной ответственностью "УК - Стройпромавтоматика", индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Александровича, Прокуратуры Московской области, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального Управления Росимущества в Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области,

решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, указав, что запрет деятельности установлен "до устранения выявленных нарушений".

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая заключение повторной судебной экспертизы, установив, что эксплуатация автозаправочной станции осуществляется с нарушением установленных требований, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном земельном участке, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса запретили осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 05.03.2020 N 11-П "По делу о проверке конституционности подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.С. Бутримовой" о возможности взыскания убытков, причиненных правомерными действиями органов местного самоуправления, а также установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества о разъяснении права обращения в суд с иском о возобновлении деятельности не подлежит рассмотрению ввиду отсутствия у суда кассационной инстанций соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.