Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород" - неявка уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" - Шиян В.П. по доверенности от 05.06.2018, Беспалов А.А. протокол от 07.06.2018,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Стройкомфорт" - извещено, представитель не явился,

от ООО "УК - Стройпромавтоматика" - Романова Д.Е. по доверенности от 21.10.2019,

от ИП Родионова Андрея Александровича - явился по паспорту,

от Прокуратуры Московской области - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Московской области - неявка уведомлен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ТУ Росимущества в Московской области - извещено, представитель не явился,

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА"

на решение от 28 января 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.

постановление от 05 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-70587/2017,

по заявлению администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА"

о запрете осуществления деятельности,

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области; ООО "Стройкомфорт"; ООО "УК - Стройпромавтоматика"; ИП Родионов Андрей Александрович; Прокуратура Московской области; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области,

администрация муниципального образования "Городской округ Звенигород" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДЮКА" (далее - ответчик, общество) с требованием запретить ООО "Компания ДЮКА" осуществлять деятельность, связанную с эксплуатацией и функционированием автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО "Стройкомфорт", ООО "УК - Стройпромавтоматика", ИП Родионов Андрей Александрович; Прокуратура Московской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное управление МЧС России по Московской, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого апелляционного суда от 05 июля 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

До начала судебного разбирательства от Территориального Управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления Территориальное Управление Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области ссылается на то, что в связи с принятием Закона Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-ОЗ "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород", на основании решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве" Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации городского округа Звенигород (Территориального Управления Звенигород).

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ сведения внесены в единый государственный реестр юридических лиц 15 июля 2019 года.

До начала судебного разбирательства от ООО "УК-Стройпромавтоматика" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации муниципального образования "Городской округ Звенигород", Комитета лесного хозяйства Московской области, ООО "Стройкомфорт", ИП Родионова А.А., Прокуратуры Московской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главного управления МЧС России по Московской области, Росреестра по Московской области, ТУ Росимущества, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 03 марта 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного, объекта капитального строительства "Жилой комплекс N 1 и корп. N 2 с автостоянкой и объектами инженерного обеспечения".

Как установлено судами, с марта 2017 года в администрацию городского округа Звенигород поступают обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, ш. Нахабинское, д. 1, на предмет незаконности осуществления собственником АЗС своей деятельности, в связи нарушением норм противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических правил, а также в связи с тем, что строительство и функционирование АЗС на указанной территории не предусмотрено Генеральным планом городского округа Звенигород, а также Проектом планировки территории ограниченной ул. Лермонтова, Нахабинским шоссе г. Звенигорода и кварталом N 56 Звенигородского лесничества Звенигородского лесхоза по размещению жилой застройки, утвержденным Постановлением Главы городского Звенигорода N 121 от 03.03.2010. В своих обращениях жители просят обратиться в суд в защиту их прав и законных интересов, поскольку в настоящее время они обеспокоены нахождением столь опасного объекта в непосредственной близости от их жилого дома.

Также судами установлено, что рядом с жилым домом на земельном участком с кадастровым номером 50:49:0010101:514 расположена автозаправочная станция, собственником которой является ООО "Компания ДЮКА".

В соответствии с утвержденным Генеральным планом городского округа Звенигород земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010101:514 расположен в границах зоны размещения многоэтажной жилой застройки (Ж-4) и частично в границах лесопарковой зоны (Р-4).

Согласно заключению кадастрового инженера, составленного по результатам измерительных работ по определению допустимых расстояний от сооружений заправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское ш., вл. 2, было выявлено несоответствие имеющихся расстояний от АЗС до жилого дома, проезжей части, очистных канализационных сооружений, открытых стоянок - нормативам пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

В связи с тем, что действия ответчика по эксплуатации АЗС осуществляется с нарушений градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства. Размещение автозаправочных станций в жилых зонах не допускается.

Согласно статье 71 Закона N 123-ФЗ, при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары: до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий; до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону.

Суды указывают, что для определения расположения АЗС с соблюдением градостроительных, противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, определением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" N 17/08-18 от 09.08.2018 автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514 по адресу: Московская область, г. Звенигород, Ершовское шоссе, вл. 2 соответствует требованиям законодательства о техническом регулировании (строительство и эксплуатация), объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, по делу была назначена повторная экспертиза.

Оценив в совокупности представленные доказательства и выводы проведенной повторной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что эксплуатация АЗС осуществляется с нарушениями установленных требований, влекущими запрет деятельности по ее эксплуатации, и создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, в частности расстояние от топливного резервуара в северной части до лесопарковой зоны с лесными насаждениями хвойных и смешанных пород составляет менее 25 метров (с учетом возможного уменьшения - менее 12,5 м, в настоящее время такое уменьшение расстояния не произведено), расстояние от очистных сооружений и топливных резервуаров в южной и северной части до открытых стоянок менее 18 метров, расстояние от стенок технологического оборудования очистных сооружений до окон или дверей многоквартирного жилого дома менее 25 метров, что является нарушением ст. 71 Закона N 123-ФЗ.

Судами верно отмечено, что, вопреки доводам ответчика, наличие открытых стоянок подтверждается представленной в материалы дела Схемой планировочной организации земельного участка Проектной документации жилого комплекса (раздел 2).

Согласно п. 2.14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 229, эксплуатация оборудования не может осуществляться при обнаружении в процессе технической проверки, монтажа или эксплуатации несоответствия требованиям нормативных и эксплуатационных документов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии угрозы жизни и здоровья людей исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в частности из паспорта безопасности АЗС, согласно прогнозу наиболее опасного сценария аварии на АЗС при взрыве топлива, прогнозируемая гибель людей на расстоянии 56 м от разрыва легких от воздушной ударной волны, ожог первой степени от теплового излучения на расстоянии 35 м, частичное разрушение зданий на расстоянии 29 м (повреждение внутренних перегородок, рам, дверей). При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в 2013 году, согласно паспорту безопасности АЗС, износ фондов АЗС составлял 60 процентов.

Кроме того, судами установлено, что Санитарно-защитная зона АЗС (5 класс опасности) не соответствует нормам СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03, поскольку жилая застройка находится ближе 50 метров к АЗС, в то время как санитарно-защитная зона составляет 50 м. При этом апелляционный суд принимает во внимание отсутствие соответствующего решения, утверждающего заключение об уменьшении Санитарно-защитной зоны (п. п. 4.3, 4.4 СанПин). Относимых и допустимых доказательств уменьшения санитарно-защитной зоны материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что эксплуатация автозаправочной станции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:514, опасна для жизни и здоровья граждан.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 56 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Согласно пункту 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Согласно ч. 3 ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

заявление Территориального управления Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену Администрации городского округа Звенигород (Территориального управления Звенигород) ИНН 5015000588 на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области ИНН 5032004222.

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А41-70587/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.