4208
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2024 N Ф05-10477/2024 по делу N А40-294087/2022
Требование: О признании здания самовольной постройкой, обязании снести его, обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании зарегистрированного права на здание отсутствующим, обязании освободить участок.
Обстоятельства: Истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство объекта, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку не представлены разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации объекта.
действует
4213
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2024 N Ф05-10214/2024 по делу N А40-110226/2023
Требование: О взыскании солидарно убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что принадлежащее ему имущество было уничтожено в результате пожара, начавшегося на площадях здания, хозяйственную деятельность на которых осуществлял ответчик-1, при этом сотрудник, совершивший поджог, был привлечен к работе ответчиком-2.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики, являясь лицами, ответственными за надлежащую организацию и оказание услуг труда физическими лицами в торговых объектах, нарушили установленные действующим законодательством требования; размер ущерба документально подтвержден.
действует
4244
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023 N Ф05-20774/2023 по делу N А41-79151/2022
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Обстоятельства: Страховщик указывает на то, что, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела собственником здания, в котором произошло возгорание, является Московская область.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано причинение ущерба именно действиями (бездействием) уполномоченных органов, доказательств нарушения последними правил технической и пожарной безопасности не представлено; согласно выводам экспертного заключения, причина возникновения пожара является вероятностной, при этом отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта.
действует
4299
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 N Ф05-18951/2022 по делу N А41-45550/2020
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в результате произошедшего пожара огнем была уничтожена техника, хранящаяся на складе.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка доводам о том, что ответчик не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию спорного склада, а также не дана оценка тому обстоятельству, что договор аренды нежилых помещений заключен на основании агентского договора с собственниками нежилых помещений. Также в судебных актах не содержится выводов о том, какие обязательства условий договора не были исполнены или нарушены ответчиком, а также о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение данных условий договора явилось причиной пожара.
действует
4314
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2022 N Ф05-2082/2022 по делу N А40-1697/2021
Требование: О признании недействительной сделки, совершенной путем подписания акта разграничения ответственности за эксплуатацию и сохранность инженерных сетей и оборудования, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, несмотря на то, что ответчик не обеспечивает исправное состояние системы и установок пожарной защиты, включил в структуру затрат по ставке за содержание и текущий ремонт стоимость услуг по техническому обслуживанию систем пожарной защиты.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
действует
4316
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 N Ф05-1107/2022 по делу N А40-181909/2020
Требование: О признании объектов самовольными постройками, обязании снести их, освободить земельный участок, признании отсутствующим права собственности на объекты.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что спорные постройки возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, возведены в отсутствие разрешительной документации, доказательств оформления земельно-правовых отношений в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции здания не представлено.
действует
4325
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 N Ф05-30420/2021 по делу N А40-255741/2019
Требование: О признании самовольной постройкой входной группы к зданию, обязании демонтировать ее.
Обстоятельства: По мнению истцов, объект возведен в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как спорный объект не является капитальным, не доказано, что возник новый объект недвижимости, монтаж спорного некапитального объекта осуществлен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, по результатам экспертизы установлено, что работы по монтажу пристройки не затрагивают характеристики надежности и безопасности существующего здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
действует
4343
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021 N Ф05-15949/2021 по делу N А40-66538/2019
Требование: О признании объекта (здания) самовольной постройкой, обязании снести здание и освободить земельный участок, признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим.
Обстоятельства: Уполномоченные органы ссылаются на то, что спорное здание, собственником которого является предприниматель, отвечает признакам самовольной постройки, при этом решение о создании данного объекта на земельном участке в установленном порядке не принималось.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, уполномоченными органами пропущен срок исковой давности.
действует
4345
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 N Ф05-13910/2021 по делу N А40-278272/2018
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: По мнению арендатора, по вине арендодателя ему причинен ущерб, так как в результате произошедшего в здании пожара арендатор утратил имущество, используемое в хозяйственной деятельности в составе производственного комплекса.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт наличия обоюдной вины сторон в произошедшем пожаре, повлекшем возникновение у арендатора убытков; ущерб возник не только в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору аренды, но и в связи с тем, что арендатор, действуя с должной степенью осмотрительности, мог и должен был убедиться, что переданное по договору помещение соответствует условиям договора аренды.
действует
4368
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 N Ф05-7247/2020 по делу N А40-112530/2018
Требование: О ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Обстоятельства: Конкурсные кредиторы ссылались, что на территории должника произошло возгорание, в результате которого произошло нанесение материального ущерба имуществу должника; также ими установлено, что на объекте, находящемся в залоге у банка, имеется имущество, не находящееся в залоге банка, составляющее конкурсную массу должника, которое не охраняется.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что конкурсным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника, не соблюдены правила пожарной безопасности, не представлено; нарушений правил противопожарного режима со стороны компетентных органов не зафиксировано.
действует
4375
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 N Ф05-14311/2020 по делу N А40-318587/2019
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Заказчик указывает на то, что на его территории произошел пожар. При этом пожар произошел на участке крыши, на которой производили ремонтные работы сотрудники подрядчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказан факт выполнения работ на объекте, которые стали причиной возникновения пожара, силами подрядчика. Кроме того, заказчик самостоятельно, без согласования с подрядчиком, произвел выполнение работ на кровле здания, привлек к их выполнению третье лицо, не являющееся в настоящем случае работником подрядчика.
действует
4397
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 N Ф05-3271/2020 по делу N А40-112435/2019
Требование: О признании незаконной неустойки, начисленной по государственному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы, взыскании долга и неустойки.
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что заказчиком начислена неустойка за ненадлежащее оказание услуг, которое произошло вследствие форс-мажорных обстоятельств, обязательство по оплате оказанных услуг заказчик надлежащим образом не исполнил.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как требование о признании неустойки незаконной является ненадлежащим способом защиты права, условие контракта, на основании которого начислена неустойка, является действительным, исполнителем не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств им не представлено.
действует
4411
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-17396/2019 по делу N А40-253940/2018
Требование: О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Страховщик ссылается на то, что в результате пожара было повреждено застрахованное имущество, в связи с чем страховщик, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела зона очага пожара находилась в помещении, принадлежащем на правах аренды обществу.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств иных причин возникновения пожара, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц или действий иных собственников помещений в здании, обществом не представлено, факт проникновения в помещение, принадлежащее обществу, посторонних лиц не установлен.
действует
4413
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019 N Ф05-15502/2019 по делу N А40-280062/2018
Требование: О взыскании ущерба в солидарном порядке.
Обстоятельства: Страховщик признал факт уничтожения имущества в результате пожара страховым случаем и во исполнение своих обязательств выплатил страховое возмещение за вычетом франшизы.
Решение: Требование удовлетворено к ответчику-3, поскольку лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб от пожара, является ответчик-3, так как он был признан лицом, виновным в пожаре, в соответствии с постановлением старшего дознавателя, соответственно, ущерб подлежит взысканию с ответчика-3 как с ответственного за причинение вреда лица, при этом правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков-1, 2 отсутствуют.
действует
4421
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 N Ф05-12596/2019 по делу N А40-114451/2018
Требование: О признании постройки самовольной, права собственности отсутствующим, обязании снести постройку, освободить земельный участок.
Обстоятельства: В ходе обследования земельного участка выявлено, что на участке возведена пристройка, обладающая признаками самовольного строительства, размещенная в отсутствие разрешительной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку судебной экспертизой установлено, что объект является объектом капитального строительства, созданным в результате работ по реконструкции основного здания, при этом объект соответствует нормам и правилам, действующим на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем и непосредственно вблизи него граждан.
действует
4457
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 N Ф05-10041/2018 по делу N А41-27191/2017
Требование: О взыскании ущерба в виде стоимости восстановления муниципального имущества, поврежденного в результате пожара.
Обстоятельства: По мнению истца, обстоятельства, приведшие к возгоранию, являются гарантийным случаем, ущерб причинен нарушениями, допущенными ответчиком при строительстве и монтаже инженерного оборудования.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами установлены обстоятельства виновного причинения ответчиком истцу вреда вследствие недостатков работ, выявленных в гарантийный срок, на основании односторонне составленных истцом и по заказу истца специалистом документов, не содержащих каких-либо сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.
действует
4458
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 N Ф05-9633/2018 по делу N А40-169640/2017
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец на основании договора аренды в спорный период занимал нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. В результате пожара, произошедшего на территории ответчика, истцу причинен материальный ущерб.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как по условиям договора аренды истец должен соблюдать пожарную безопасность в арендуемом помещении, производство по уголовному делу, возбужденному по факту пожара, не завершено, производство по административным делам, возбужденным в отношении ответчика, не имеет отношения к факту пожара, в процессе расследования выявлено, что возгорание произошло в помещении, которое арендовано у ответчика третьим лицом.
действует
4491
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2017 N Ф05-8326/2017 по делу N А41-67612/2016
Требование: О взыскании: 1) Задолженности за пользование зданием до дня фактического возвращения; 2) Убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пожар произошел в период действия договора аренды, поэтому ответчик должен возместить убытки истца.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, поскольку документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного способа досудебного урегулирования спора, не представлено; 2) В удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют доказательства того, что причиной пожара послужили действия ответчика, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением им обязанностей арендатора, а также иные доказательства, подтверждающие вину ответчика в произошедшем пожаре.
действует
4518
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 N Ф05-6594/2016 по делу N А41-11989/15
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в торговом центре, где произошло возгорание в помещении, арендуемом ответчиком, в результате которого был причинен ущерб как имуществу ответчика, так и имуществу истца.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что возгорание произошло в помещении, которым на праве субаренды владеет ответчик, и не установили, послужило ли причиной пожара аварийное состояние электропроводки.
действует
4525
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 N Ф05-1358/2016 по делу N А41-19820/2015
Требование: О взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик как собственник арендованного имущества ответственен за убытки, возмещенные в результате страхования, так как застрахованное имущество сгорело в результате пожара, причиной которого стало бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении мер противопожарной безопасности.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом было неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего на истца была фактически возложена обязанность по представлению доказательств вины ответчика, не учтено, что в силу ГК РФ ответчик как собственник помещений, в которых произошел пожар, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
действует
4530
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2016 N Ф05-16696/2015 по делу N А40-157194/14
Требование: О солидарном возмещении ущерба, причиненного утратой товара в результате пожара.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в занимаемые им помещения при пожаре проникли гарь, копоть, что привело к повреждению находившегося там товара, который полностью пришел в негодность.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал и не оценил доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в договоре аренды условий о возложении на арендатора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, подтверждающих передачу ответчиком третьему лицу помещения, оборудованного противопожарными системами, их исправность, контроль со стороны собственника за надлежащим использованием помещения арендатором.
действует
4699
Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2014 N Ф05-1905/2013 по делу N А40-63294/12-157-587
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, стоимости услуг по оценке имущества, проведению экспертизы и вывозу мусора.
Обстоятельства: В арендуемом ответчиком помещении произошел пожар, принадлежащее истцу здание сгорело.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факты нарушения ответчиком условий договоров аренды, неисполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности либо правил пользования электросетями, не установлено наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в заявленном размере, доказательств, подтверждающих расходы истца по вывозу мусора, не представлено.
действует
4703
Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2014 N Ф05-17781/2013 по делу N А40-66560/13-94-644
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредоставление отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций общества, устава, внутренних документов общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров и списков аффилированных лиц общества.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана неправомерность уклонения ответчика от предоставления истцу, у которого в принудительном порядке, установленном законодательством об акционерных обществах, выкуплены акции общества, отчета, на основании которого была установлена цена выкупаемых акций.
действует
4713
Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2014 N Ф05-16862/2013 по делу N А40-16970/13
Требование: О признании незаконным бездействия государственных органов по организации тушения пожара на производственном объекте, взыскании убытков.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку самовозгорание неисправной проводки не является естественным процессом, доказательств, свидетельствующих о том, каким образом действия сотрудников пожарной охраны, связанные с оперативным принятием мер по тушению возникшего пожара, повлияли на возникновение убытков, а также доказательств, подтверждающих размер убытков, не представлено, на момент прибытия пожарной охраны имущество уже было поражено огнем, а уничтоженное и поврежденное в результате пожара имущество являлось легковоспламеняющимся.
действует
4793
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 по делу N А40-64077/12-157-595
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Обстоятельства: По мнению истца, в результате пожара в арендуемых у ответчика помещениях уничтожено все находившееся в помещениях имущество истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку помещения, переданные ответчиком в аренду истцу по договору аренды, от пожара не пострадали, договором предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении, а также на территории объекта, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками не доказано.
действует