Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" Арутюняна Т.А. по доверенности от 29 июля 2013 года

от ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве Дмитриевой В.К. по доверенности от 28 сентября 2014 года N 376

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Фортуна-4"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.

по делу N А40-132670/13

по заявлению Товарищества собственников жилья "Фортуна-4" (ТСЖ "Фортуна-4")

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

ТСЖ "Фортуна-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2013 года N 601 и N 602 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Фортуна-4" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Фортуна-4" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Главного управления МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Оспариваемыми постановлениями Главного управления МЧС России по г. Москве от 10 сентября 2013 года N 601 и N 602 ТСЖ "Фортуна-4" привлечено к административной ответственности по частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за каждое правонарушение за нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в подвальных помещениях корпуса 3 допускается использование удлинителей, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ; в подвальных помещениях корпуса 3 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в поэтажных коридорах корпуса 2 электропровода и кабели используются с видимыми нарушениями изоляции; в электрощитовой N 2 корпуса 3 электропровода и кабели используются с видимыми нарушениями изоляции; в корпусе 2 в поэтажных холлах допускается эксплуатация электроустановочных изделий с видимыми повреждениями (распределительные коробки); помещения консьержки, внеквартирные холлы и мусоросборные камеры корпуса 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; здание корпуса 3 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в корпусе 1 и корпусе 3 на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров имеются запоры, препятствующие их свободному открыванию изнутри без ключа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суды проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемые постановления, законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуясь частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, статьями 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, вопреки доводам заявителя, обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеются составы вмененных административных правонарушений, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколами об административных правонарушениях, актом проверки. Вина заявителя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлена.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-132670/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.