Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 4-47-1708/21 от 14.09.2021;

от Департамента городского имущества города Москвы: Жиров А.Н., доверенность N 33-Д-1287/20 от 11.12.2020;

от ответчика: Игнатова О.И., доверенность от 11.08.2021;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 30 апреля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к АО "Торговый дом "Перовский"

третьи лица: Управление Росреестра Москвы, Префектура ВАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО г. Москвы"

о восстановлении положения до нарушения права, сносе самовольно возведенного объекта,

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Торговый дом "Перовский" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании самовольной постройкой входную группу площадью 20 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0006020:1053, расположенном по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, обязании АО "ТД "Перовский" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание с кадастровым номером 77:03:0006020:1053 площадью 18 214, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 06.12.2012 путем демонтажа пристройки площадью 20 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "ТД "Перовский" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель истцов в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истцов, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования N 9039451 от 12.08.2019 г. выявлено, что земельный участок площадью 9135 кв. м с кадастровым N 77:03:0006020:93 по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, принадлежит на праве собственности (ЕГРП N 77-77-22/023/2009-451 от 23.12.2009) ЗАО "Торговый дом "Перовский" (договор купли-продажи N М-03-С00242 с 16.09.2009).

Целевое назначение участка - эксплуатация объекта торговли в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В ходе обследования установлено, что к зданию возведена входная группа площадью около 20 кв. м. Входная группа возведена в границах участка с N 77:03:0006020:93 на территории ЗАО "Торговый дом "Перовский", находящегося в частной собственности.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты данная входная группа не зафиксирована, на кадастровый учет не поставлена.

Информация в ИАС "Управление градостроительной деятельностью" об оформлении исходно-разрешительной документации, для строительства (реконструкции) на указанном земельном участке отсутствует.

По информации Мосгосстройнадзора ИАИС "Разрешения и нарушения" информация по указанному адресу отсутствует.

Для проверки доводов судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Соколову Юрию Борисовичу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 2258/19-3-20 от 18.12.2020, экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ Соколовым Ю.Б., сделаны следующие выводы: 1. Возведенная одноэтажная пристройка (входная группа) к основному зданию по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33 не является объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба ее техническому состоянию и функциональному назначению возможно. 2. Работы, связанные с возведением одноэтажной пристройки (входной группы) к основному зданию по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, относится к "реконструкции" здания. 3. Для приведения основного здания в состояние, которое предшествовало периоду проведения работ по его реконструкции, то есть в состояние в соответствии с документами технического учета от 06.12.2012, необходимо выполнить следующие работы: до проведения работ по демонтажу основных конструктивных элементов пристройки к зданию, выполнить демонтаж всех инженерных систем (водопровод, электроснабжение и др.), оконных и всех дверных заполнений, элементов отделки пен, цоколя; демонтаж пристройки (перегородки, кровля, стеновой каркас, цоколь); разборка лестничного марша; засыпка котлована. Следующим этапом после проведенных демонтажных работ следует выполнить комплекс работ по восстановлению площадки (устройство асфальтового покрытия) и инженерно-технического оснащения (разъединение инженерных систем) в соответствии с документами технического учета по состоянию на 06.12.2012. 4. Спорный объект - возведенная пристройка (входная группа) по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 33 отвечает следующим требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [15]; раздела 5 СП 22.13330.2011 [16]; раздела 2, ст. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" [17]; раздела 4 п. 4.7, п. 4.18*, раздела 6 п. 6.1, п. 6.5*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.29*, раздела 7 п. 7.14 СП 18.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]; раздела 4 п. 4.2.9, 4.2.16, 12.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Эвакуационные пути и выходы" [19]; раздела 7, п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" [20]; раздела 2 п. 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076 [21], не отвечает следующим требованиям: гл. 6, ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ" [2]; п. 2 ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" [3]; п. п. 1, 3 ст. 5 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" [4]; раздела 4 п. 4.3*, 4.16, 4.17*, раздела 7 п. 7.7* СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" [18]. 5. По результатам экспертного осмотра спорной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях спорной пристройки имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы. Техническое состояние основных конструктивных элементов спорной пристройки, доступных для визуального исследования, характеризуется как исправное". Конструктивная схема исследуемой спорной пристройки представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается рамной конструкцией (мет. колонны, мет. балки). Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций спорной пристройки не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации наличие трещин на стенах и потолках, перекос оконных или дверных коробок и др.). Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в спорной пристройке людей и предназначена, в случае экстремальной ситуации, безопасной и своевременной их эвакуации по эвакуационному пути через эвакуационный выход на улицу, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует. Исследуемая спорная пристройка к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, Свободный просп., д. 33, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение судами признано надлежащим доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что спорная пристройка к основному зданию не является капитальным объектом, прочно связанным с землей и истцами не доказано, что в результате возведения спорной пристройки к основному зданию возник новый объект недвижимости, пришли к выводу, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применимы.

Как установлено судами, монтаж спорного некапитального объекта осуществлен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности в рамках правомочий, имеющихся у собственника земельного участка в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам экспертизы судами установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами то, что проведенные работы по монтажу пристройки не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным регламентом и не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая, что спорное некапитальное строение расположено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка (77-77-22/023/2009-451 от 23.12.2009), исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды указали на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А40-255741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.