Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)"

к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности

о взыскании денежных средств,

Истец, ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности о взыскании суммы штрафов в общем размере 198 000 руб.; неустойки в размере 139 500 руб. по Договору на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на восьми объектах от 14.05.2021 N SBR003-210011142000041.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.05.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" и Фондом развития и поддержки пожарной безопасности был заключен Договор N SBR003-210011142000041 на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ), согласно п. 1.1 которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах истца в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок оказания услуг по Договору составляет 50 рабочих дней с даты заключения Договора сторонами (14.05.2021). Дата завершения оказания услуг - 26.07.2021 (включительно).

По факту оказания услуг ответчик обязан предоставить истцу отчет по оценке пожарного риска объектов защиты, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно п. 4.1.1 Договора Фонд обязан оказать услуги с высоким качеством, в полном объеме и в установленные п. 3.2 Договора сроки.

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, ответчиком нарушены сроки по оказанию услуг, установленных п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг превышены на 31 (тридцать один) календарный день (п. 8.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора и Техническим заданием, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3% цены Договора в сумме 9 000 руб.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства по Договору в размере 1,5% от цены Договора.

Штраф за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора составляет 36 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 139 500 руб.

В период с 06.09.2021 по 19.10.2021 Главным управлением МЧС России по г. Москве проводилась плановая выездная проверка объектов истца. По результатам которой составлены предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и Постановления о привлечении Университета к административной ответственности по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчета оценки пожарных рисков на 8-ми объектах, а также в связи с неисполнением п. 11 Технического задания, понес убытки в виде административных штрафов в размере 162 000 руб.

Таким образом, общий размер требований к ответчику составляет сумму штрафов в общем размере 198 000 руб.; неустойки в размере 139 500 руб. по Договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора на оказание услуг, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суды исходили из того, что требование о взыскании штрафа в размере 3% от цены Договора по п. 4.1.1 Договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика, учитывая, что истец уже начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг, при этом, услуги заказчику оказаны, результат сдан; в связи с тем, что обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 Договора исполнителем исполнены, начисление штрафа необоснованно.

Суды указали, что, заявляя требование о взыскании штрафа в размере 36 000 руб. за нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора, истец не учитывает тот факт, что указанные обязательства, являются неденежными, ответчиком исполнены, часть обязательств являются гарантийными (п. 4.1.4 Договора) и в силу п. 5.3 Договора не могут являться основанием для начисления штрафа, доказательств обратного истцом не представлено.

Установив, что п. 5.4 Договора предусматривает ответственность исполнителя в виде 1,5% от цены Договора в день, в то время как ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.6 Договора), т.е. ответственность исполнителя значительно превышает ответственность заказчика, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований не согласиться с изложенными выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2022 года по делу N А40-57615/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.