Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 (мотивированное решение от 30.06.2022) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-57615/22 по иску ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)" (ОГРН: 1027700200494) к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности (ОГРН: 1195749006860) о взыскании суммы штрафов в общем размере 198 000 руб., неустойки в размере 139 500 руб.,

без вызова сторон

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского" (ПКУ)" к Фонду развития и поддержки пожарной безопасности о взыскании суммы штрафов в общем размере 198 000 руб.; неустойки в размере 139 500 руб. по Договору на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах от 14.05.2021 N SBR003-210011142000041.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 50 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, 14.05.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г. Разумовского (ПКУ)" и Фондом развития и поддержки пожарной безопасности был заключен Договор N SBR003-210011142000041 на оказание услуг по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) (далее - Договор) согласно п. 1.1 которого, ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчету по оценке пожарных рисков на 8-ми объектах истца (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а истец обязался принять и оплатить результаты оказанных услуг в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок оказания услуг по Договору составляет 50 рабочих дней с даты заключения Договора сторонами (14.05.2021). Дата завершения оказания услуг - 26.07.2021 (включительно).

По факту оказания услуг ответчик обязан предоставить истцу отчет по оценке пожарного риска объектов защиты, оригинал акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные отчетные документы, предусмотренные Техническим заданием.

Согласно п. 4.1.1 Договора Фонд обязан оказать услуги с высоким качеством, в полном объеме и в установленные п. 3.2 Договора сроки.

В нарушение обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора, ответчиком нарушены сроки по оказанию услуг, установленных п. 3.1 Договора, сроки оказания услуг превышены на 31 (тридцать один) календарный день (п. 8.1 Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора, за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 Договора и Техническим заданием, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 3% цены Договора в сумме 9 000 руб.

За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 5.4 Договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательства по Договору в размере 1,5% от цены Договора.

Штраф за каждый факт неисполнения обязательств предусмотренных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора составляет 36 000 руб.; неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств составляет 139 500 руб.

В период с 06.09.2021 по 19.10.2021 Главным управлением МЧС России по г. Москве проводилась плановая выездная проверка объектов истца.

По результатам проводимой проверки, Главным управлением МЧС России, составлены Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности и Постановления о привлечении Университета к административной ответственности по ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Истец, в следствие неисполнения ответчиком своих обязательств по разработке комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий и расчета оценки пожарных рисков на 8-ми объектах, а также в связи с неисполнением п. 11 Технического задания, понес убытки в виде административных штрафов в размере 162 000 руб.

Таким образом, общий размер требований к ответчику составляет сумму штрафов в общем размере 198 000 руб.; неустойки в размере 139 500 руб. по Договору.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции сделан вывод, что требование о взыскании штрафа в размере 3% от цены Договора по п. 4.1.1 Договора является злоупотреблением правом со стороны заказчика, поскольку истец уже начислил неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Услуги заказчику оказаны, результат сдан.

Обязательства, предусмотренные п. 4.1.2 Договора исполнителем исполнены, следовательно, начисление штрафа необоснованно.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 36 000 руб. за нарушение п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Договора, истец не учитывает тот факт, что указанные обязательства, являются не денежными, ответчиком исполнены, часть обязательств являются гарантийными (п. 4.1.4 Договора) и в силу п. 5.3 Договора не могут являться основанием для начисления штрафа. Доказательств обратного истцом не представлено.

П. 5.4 Договора предусматривает ответственность исполнителя в виде 1,5% от цены Договора в день, в то время как ответственность заказчика предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 5.6 Договора).

Ответственность исполнителя составляет 547,5% годовых против 0,021% годовых для заказчика (превышение в 26071 раз).

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки до 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57615/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.