Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" - Котов Н.Н. - дов. от 06.11.2012 N 75

от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве - Чернышева В.В. - дов. от 13.01.2014 N 59-25, Рыбин А.В. - дов. от 13.01.2014 N 80-25

рассмотрев 07 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус"

на решение от 23 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 27 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.

по заявлению Гаражно-стояночного кооператива "Эльбрус" (ОГРН 1037739427197)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" (далее - ГСК "Эльбрус", заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ГУ МЧС России по городу Москве (далее - управление, заинтересованное лицо) от 21 января 2014 года N 1168 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и от 21 января 2014 года N 1170 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; прекращении производства по административному делу в отношении Гаражно-стояночный кооператив "Эльбрус" по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствием события указанных административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых решения и постановления по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 ноября 2013 года на основании распоряжения N 1160 главного государственного инспектора по пожарному надзору района ВАО города Москвы и во исполнение плана плановых проверок на 2013 год, утвержденным генеральной прокуратурой РФ, в отношении ГСК "Эльбрус", расположенного по адресу: город Москва, Сиреневый бул., д. 85, была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности с 02 по 27 декабря 2013 года. 27 декабря 2013 года был составлен акт плановой проверки. Вышеуказанная проверка была проведена в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и на основании ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В результате проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности - "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, а именно:

- в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения. (требование п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, (далее ППР в РФ)).

- лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (требование п. 3 ППР в РФ).

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. (требование п. 12 ППР в РФ) 4.в - В отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре. (требование п. 247 ППР в РФ).

- допускается совместное хранение в одной секции с каучуком или автомобильной резиной каких-либо других материалов и товаров (требование п. 340 ППР в РФ).

- допускается хранение газовых баллонов в помещениях насосной станции, электрощитовой, мастерской. (п. 355 ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожаротушения, систем противопожарного водоснабжения, системы дымоудаления и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) (п. 61 ППР в РФ).

- допускается перевод установки автоматической системы водяного пожаротушения с автоматического пуска на ручной (п. 62 ППР в РФ).

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты Зданий и сооружений (автоматических установок пожаротушения) (п. 63 ППР в РФ).

21 января 2013 года главным государственным инспектор по пожарному надзору района ВАО города Москвы начальником 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве были вынесены постановления N 1168 об административном наказании за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено - предупреждение; и постановления N 1170 об административном наказании за правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере - 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, кооператив обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды правомерно исходили из доказанности фактов совершения ГСК "Эльбрус" административных правонарушений.

В поданной кассационной жалобе кооператив указывает на то, что суды при вынесении судебных актов допустили неправильное применение норм материального права, поскольку протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25 декабря 2013 года, был признан судом недопустимым доказательством, то и все остальные документы, которые были составлены на основании указанного протокола должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а следовательно не могут быть положены в основу привлечения кооператива к административной ответственности.

Данная позиция кооператива была рассмотрена судами и правомерно отклонена.

Согласно положениям статьи 38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Судами верно отмечено, что ГСК "Эльбрус" является собственником помещения здания гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д. 85.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя была, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом правомерно установлена и в оспариваемых постановлениях отражена.

Выводы судов о том, что оспариваемые постановления приняты управлением в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности ГСК "Эльбрус", признаются судом кассационной инстанции правильными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судами решения и постановления.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу судебных актов Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А40-15322/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.