Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ответчик) задолженности в размере 252 517, 89 руб. по договору поставки газа N 18-5-3485/18-Д1 от 30.09.2017 в период с 01.07.2021 по 31.03.2022, пени с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10 648, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2022 по делу N А23-8591/2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 дело принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший в суд округа от истца отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ истцу не направлен заблаговременно. К материалам дела отзыв не приобщается. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, сторонами заключен договор N 18-5-3485/18-Д1 от 30.09.2017 на поставку газа.

В силу п. 5.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, определенной по соглашению сторон в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен, платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.5.1 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью и авансовыми платежами.

В период с 01 июля 2021 по 31 марта 2022 года ответчику поставлено всего 59,639 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами сдачи-приемки газа, что составляет 499 579 руб. 62 коп.

Однако ответчиком оплата за газ произведена не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 252 517 руб. 89 коп.

На сумму долга истец начислил пени за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 в размере 10 648 руб. 73 коп. в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона N 69-ФЗ.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке газа, при отсутствии доказательств оплаты и нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не смог своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по спору, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены со ссылками на статьи 9, 41 АПК РФ.

Суд округа также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства проставлен код доступа к материалам дела.

Таким образом, после 17.01.2023 ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имея данные о номере дела и код доступа к материалам дела, указанный в определении о принятии иска к производству, имел возможность самостоятельно, воспользовавшись кодом доступа, ознакомиться с заявленными истцом требованиями, изложенными в исковом заявлении, и приложенными к нему документами на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление представленный в период рассмотрения спора в Арбитражном суде Калужской области.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о нарушении судами принципа равноправия и состязательности сторон является необоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу N А40-1459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.