Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" - Ефимовой Ю.С. (представителя по доверенности от 09.09.2019), Кириллова В.Н. (генерального директора по протоколу от 27.04.2020),

от Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта -явившееся от имени управления лицо не допущено к участию в судебном заседании ввиду непредставления оригинала доверенности,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост"

на решение от 26.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-207974/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центррегионмост"

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Центррегионмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 25.07.2019 N 006762 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их выяснение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление обществу.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Явившееся от имени управления лицо не допущено к участию в судебном заседании ввиду непредставления оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, управление, выявив по результатам осмотра (обследования) участка дороги общего пользования федерального значения М-3 "Украина" Москва - Брянск - граница с Украиной (с км 65+200 м по км 86+600 м), что общество при ее ремонте и содержании допустило нарушения, выразившиеся в заливании водопропускных труб, застое воды у оголовков водопропускных труб; дефектах водопропускных труб (разрушение, раскрытые швы между звеньями, размывы русла водотоков у оголовков, локальные разрушения укрепления откоса насыпи), приняло постановление от 25.07.2019 N 006761, которым привлекло общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение требований КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления управления незаконным.

Вопреки мнению общества, факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, признан судами доказанным с учетом имеющихся в материалах дела документах.

Выводы судов сделаны с учетом исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, доводов общества и возражений управления, с правильным применением положений статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 14.43, статей 1.5, 2.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, статьи 3 ТР ТС 014/2011.

Из доводов кассационной жалобы общества, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А40-207974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.