Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазалова Николая Викторовича - не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" - не явился, извещен,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазалова Николая Викторовича

на решение от 18 марта 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-63831/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазалова Николая Викторовича

к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес"

о признании незаконным предписания,

индивидуальный предприниматель Мазалов Николай Фикторович (далее - ИП Мазалов Н.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Мособллес" (далее - ГКУ МО "Мособллес") о признании незаконным предписания от 07.07.2020 N 07-402/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2019 N 50-0344-14-12-07 лесного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167118, площадь: 0,0500 га, категория защитности: леса расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, местоположение: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новоиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т, квартал 61 выдел 8.

В соответствии с условиями договора аренды ИП Мазалов Н.В. обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение экспертной комиссии в установленном порядке.

Арендатором был получен проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с которым на арендуемом лесном участке предусмотрен объем мероприятий по противопожарному устройству лесов, в том числе: аншлаг деревянный с противопожарной тематикой, обустроенное место для разведения костра и отдыха, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря.

В ходе патрулирования 15.06.2020 сотрудником ГКУ МО "Мособллес" лесного участка, являющегося предметом договора аренды, выявлен факт нарушения предпринимателем лесного законодательства, выразившийся в не выполнении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, предусмотренных проектом освоения лесов, а именно: арендатором лесного участка не установлены: противопожарный аншлаг, щит и навес для размещения противопожарного инвентаря.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание от 07.07.2020 N 07-402/2020 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в срок до 13.08.2020.

Предприниматель, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Суды правомерно пришли к выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на принятие оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическим лицами и гражданами (действовавшие на момент проведения проверки).

Подпунктом "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Также судами учтено, что решением Истринского городского суда Московской области по делу N 21-437/2021 от 11.01.2021 ИП Мазалову Н.В. отказано в признании незаконным постановления об административном правонарушении N 07-402/2020 от 09.07.2020, в соответствии с которым был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 8.32 КоАП РФ.

Доводам индивидуального предпринимателя о наличии причинно-следственной связи между нарушением сроков проведения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах и распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-19 судами дана надлежащая оценка. Также суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств приостановления деятельности предпринимателя в соответствии с Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (в ред. от 11.06.2020).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А41-63831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.