Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моисеев С.В. дов-ть от 09.06.2017,

от ответчика: Корсакова Н.В. ген. директор, протокол N 2 от 27.04.2015, Королев А.Н. дов-ть от 14.09.2017 N 13,

рассмотрев 26.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОК-13"

на решение от 07.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кочергиной Е.В.,

на постановление от 16.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Авто грейт моторс"

о взыскании убытков

к ООО "ДОК-13",

ООО "Авто грейт моторс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДОК-13" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 105 628 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о том, что ответчик, как арендодатель по договору аренды и собственник недвижимого имущества, должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Кроме того, размер убытков и вина ответчика истцом не доказаны. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 24940,5 кв. м по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А.

27.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N ДА-282/16, в соответствии с которым в пользование арендатору предоставлено помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 20А, помещения N 3, 4 и 8 площадью 32 кв. м, 9,9 кв. м и 118.1 кв. м соответственно.

Истец, ссылаясь на то, что 29.01.2017 в помещении склада произошел пожар, в результате которого повреждено имущество арендатора стоимостью 3 105 628 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора аренды нежилого помещения истец - арендатор обязался содержать переданное ему нежилое помещение в надлежащем техническом состоянии и соблюдать правила пожарной безопасности, однако, обязанность по проведению капитального ремонта помещения, в том числе замене электропроводки, возложена на арендодателя; получая помещение в нормальном состоянии для целей своей деятельности, арендатор не имел оснований предвидеть возможность ненадлежащего функционирования системы электроснабжения, в то время как арендодатель, являясь собственником имущества, в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания инженерных систем в исправном состоянии; факт причинения истцу убытков в период действия договора аренды по вине арендодателя подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017; размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости объектов оценки на основании отчета оценщика; оценка произведена на основании данных о перечне имущества, указанного в актах описи имущества, составленных в присутствии ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А41-65758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.