Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОК-13" (далее - общество "ДОК-13") на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 по делу N А41-65758/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто грейт моторс" (далее - общество "Авто грейт моторс") к обществу "ДОК-13" о взыскании убытков в размере 3 105 628 руб.,

решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018 и постановлением суда округа от 07.05.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что причиной возгорания послужило нарушение арендатором правил пожарной безопасности, электрооборудование или электросеть работали в аварийном режиме, истцом доказан размер причиненного ущерба, признали иск обоснованным. При этом суды учли выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2017, а также условия договора аренды о возложении обязанности по безопасной эксплуатации электрооборудования и коммуникаций на арендатора и положения "Инструкции о соблюдении пожарной безопасности в производственных и иных зданиях на территории общества "ДОК-13".

Суды рассмотрели и отклонили ссылки ответчика на распределение бремени несения расходов на текущий и капитальный ремонты и нарушение арендодателем правил противопожарного режима.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОК-13" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.