Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ОРЕХ" Чернышев А.П., доверенность от 09.01.2014,

от отдела надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области Петров М.А., доверенность от 12.12.2013, рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЕХ"

на решение от 30 августа 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 28 ноября 2013 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-36782/13

по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЕХ"

к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области

об оспаривании отдельных положений ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

Закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании недействительным предписание от 23.07.2013 N 443/1/217 в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях арендаторов заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой не оспаривает факт нарушения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее Закон), Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако полагает, что предписание не должно быть адресовано ему, поскольку помещения, в которых проводилась проверка, переданы обществом третьим лицам в аренду.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель отдела возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность предписания административного органа от 12.03.2012 N 49/1/2 в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях сдаваемых в аренду, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в оспариваемой части.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается, что нарушения законодательства о пожарной безопасности имело место, в данной части никто не оспаривает выводы судов.

Суды двух инстанции проверили довод общества о том, что оно не отвечает за соблюдение пожарной безопасности в помещениях, переданных в аренду третьим лицам.

Суды отклонили данный довод по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Поскольку помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у общества, что им не оспаривается, заявитель является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Суды правильно указали, что тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает заявителя от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Иное толкование Закона обществом не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А41-36782/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.