Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова И.С. - доверенность от 01 сентября 2015 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ирма Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "Ирма Трейдинг" (ИНН 7713741808, ОГРН 1127746040113)

к ОАО НПО "МОЛНИЯ" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815)

о взыскании убытков,

Общество с ограниченной ответственностью "Ирма Трейдинг" (далее - ООО "Ирма Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу НПО "МОЛНИЯ" (далее - ОАО НПО "МОЛНИЯ", ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара, в размере 8 644 251,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-118908/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ирма Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО НПО "МОЛНИЯ", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2014 между ООО "Ирма Трейдинг" (арендатором) и ОАО НПО "МОЛНИЯ" (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8000-1578/14Т (далее - Договор), на основании которого арендодатель передал ООО "Ирма Трейдинг" в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, дом 6.

19.05.2014 в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2014, а также актом работы комиссии от 21.05.2014, созданной в соответствии с приказом N 86 от 20.05.2014.

Истец указал, что в результате пожара ему был причинен ущерб в размере 8 644 251,67 руб., включая упущенную выгоду в размере 1 646 668,60 руб. Размер убытков подтверждается Отчетом от 04.07.2014 N 18-14 ООО "Альтика" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Считая, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, как собственник имущества, ООО "Ирма Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходили из того, что истец не представил доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено, что сторонами был согласован акт разделения границ ответственности за состояние охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, промышленной безопасности, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 4 к Договору), по которому ответственность за соблюдение законодательства в области противопожарной безопасности, промышленной безопасности и т.п. несет генеральный директор истца ООО "Ирма Трейдинг".

При этом, Договором предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в соответствии с требованиями противопожарной службы, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования объектом аренды (пункты 2.3.2, 2.3.29, 2.3.30 Договора).

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как собственник имущества, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Судами правильно указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Ирма Трейдинг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало и документально не подтвердило исковые требования.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-118908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.