Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ирма Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014,

по делу N А40-118908/14 (62-1010), принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Ирма Трейдинг" (ИНН 7713741808, ОГРН 1127746040113)

к ОАО НПО "МОЛНИЯ" (ИНН 7733028761, ОГРН 1037739198815)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова И.С. решение N 2 от 25.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирма Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с открытому акционерному обществу (ОАО) НПО "МОЛНИЯ" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате пожара, в размере 8644251 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-118908/14 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8000-1578/14Т (далее - Договор), на основании которого ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, дом 6.

19 мая 2014 г. в указанном помещении произошел пожар, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2014 г., а также актом работы комиссии, созданной в соответствии с приказом N 86 от 20.05.2014 г. от 21.05.2014 г.

Истец указал, что в результате пожара ему был причинен ущерб в размере 86444251,67 руб., включая упущенную выгоду в размере 1646668,60 руб. Размер убытков подтверждается Отчетом от 04.07.2014 г. N 18-14 ООО "Альтика" об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения, размера, а также причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Так, в силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции учел, что сторонами был согласован акт разделения границ ответственности за состояние охраны труда, техники безопасности, промышленной санитарии, промышленной безопасности, противопожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 4 к Договору), по которому ответственность за соблюдение законодательства в области противопожарной безопасности, промышленной безопасности и т.п. несет генеральный директор истца ООО "Ирма Трейдинг".

При этом Договором предусмотрена обязанность арендатора содержать объект аренды в соответствии с требованиями противопожарной службы, обеспечивать пожарную безопасность и безопасное состояние электропроводки в течение периода пользования объектом аренды (п. п. 2.3.2, 2.3.29, 2.3.30 Договора).

Истец указывал на то, что ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как собственник имущества, и ссылался на постановление дознавателя Чуйкова Ю.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 г., а также Заключение специалиста N 870 от 28.05.2014 г. ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, составленное по результатам пожарно-технического исследования пожара, согласно которому источником пожара мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электросети складского помещения.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в названном заключении не указана точная причина пожара.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Истец каких-либо ходатайств о проведении экспертизы об установлении причины пожара ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-118908/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.