Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Вектор" - Загородников С.Г. доверенность от 2 сентября 2013 года,

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г. Москве - Терехов В.А. доверенность от 26 декабря 2013 года N 694-25,

Московская межрегиональная транспортная прокуратура - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 февраля 2014 года

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.

по заявлению ООО "Вектор" (ОГРН: 1097746734909)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (Главное управление МЧС России по г. Москве), Московской межрегиональной транспортной прокуратуре

о признании незаконным и отмене постановления

ООО "Вектор" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве от 04 октября 2013 года N 1178 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Вектор" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить решение в силе. В обоснование приводит доводы о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а также на нарушения процессуальных норм судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения, отзыв в материалы дела не представлен.

Московская межрегиональная транспортная прокуратура, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ГУ МЧС России по г. Москве N 1178 от 04 октября 2013 года ООО "Вектор" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР РФ).

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, ООО "Вектор" обратилось с настоящим требованием в суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и при повторном рассмотрении осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение подпункта "з" пункта 42, пункта 348 ППР, а именно: допускается использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, допущена эксплуатация электронагревательных приборов (микроволновая печь и чайник) в помещении склада.

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении процедуры привлечения общества к ответственности, а именно недопущение его представителя при составлении протокола, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, протокол в рассматриваемом случае не составлялся, а было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 сентября 2013 года с участием Маршева Д.В., действовавшего по доверенности. Последний был допущен к участию в составлении постановления, что подтверждается его подписью на постановлении, которая свидетельствует об ознакомлении его с правами и получении копии указанного документа.

Маршев Д.В. участвовал также в рассмотрении материалов административного дела и вынесении по его результатам оспариваемого постановления, в котором отражено, что при рассмотрении дела он присутствовал, и копия постановления об административном правонарушении была ему вручена в день его составления (04 октября 2013 года), о чем свидетельствует его подпись.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась как по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Сторожевая, д. 30), так и в адрес представителя (г. Москва, ул. Полковая, д. 3), однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 года по делу N А40-145672/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.