Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Лариса-С" - Синяев В.В. по доверенности от 11 августа 2015 года, Анимуцкая Т.В. по доверенности от 15 июля 2014 года

от ответчика: ООО "Подлипки" - Серавкина Г.Л. генеральный директор, согласно протоколу от 14 февраля 2012 года, Мурадян В.Б. по доверенности от 22 апреля 2015 года

от третьего лица: Администрации города Королев Московской области - не явилось, уведомлено

рассмотрев 18 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подлипки" (ответчика)

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

и постановление от 14 мая 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Лариса-С"

к ООО "Подлипки"

об обязании прекратить строительство (реконструкцию)

третье лицо Администрация города Королев Московской области

общество с ограниченной ответственностью "Лариса-С" (далее - ООО "Лариса-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подлипки" (далее - ООО "Подлипки", ответчик) об обязании ответчика прекратить незаконное строительство (реконструкцию) принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: г. Королев, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, а также об обязании ответчика восстановить свое строение в границах ранее возведенного.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации приступил к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения и без оформления прав на земельный участок. Реконструкция объекта производится ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С".

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Королев Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 г. требования ООО "Лариса-С" удовлетворены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - ООО "Подлипки" на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 15 июля 2014 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования, сформулировав их в следующей редакции: запретить ответчику проводить строительные работы на объекте по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623, без оформления соответствующего проекта, получения необходимых согласований и разрешения на строительство и обязать ответчика снести вновь возведенные конструкции, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623. Указанные уточнения были приняты судом.

До вынесения постановления по существу спора судом апелляционной инстанции определением от 23 октября 2014 г. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" Бурову А.И., Колесникову Н.Г., Бабий Л.А.

На разрешение экспертам были поставлены вопросы по поводу того, является ли капитальным реконструируемое строение по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, расположенное на земельном участке с КН: 50:45:0040209:623, в том числе в части вновь возводимых конструкций; нарушаются ли ответчиком при реконструкции строения требования действующего законодательства, норм инсоляции, иных строительных норм и правил, норм противопожарной безопасности, а также препятствует ли указанное строительство пользованию строящимся зданием - торговой галереи истца, расположенном на соседнем земельном участке с КН: 50:45:0040209:15, по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки, Завокзальный район; создает ли реконструируемое ответчиком строение по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, расположенное на земельном участке с КН: 50:45:0040209:623, угрозу для жизни и здоровья граждан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен в части и на ответчика возложена обязанность снести вновь возведенные конструкции на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина. В остальной части требований было отказано, поскольку суд не вправе запретить законному владельцу земельного участка возводить на таком земельном участке строения в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции, принял во внимание выводы судебной экспертизы и исходил из того, что спорное строение является капитальным, проектная документация и разрешение на строительство отсутствует, часть объекта выходит за пределы отведенного земельного участка, поэтому удовлетворили требования истца в части, основанные на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы лишь к объектам, отвечающим признакам недвижимого имущества.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал на схему, приложенную к экспертному заключению, согласно которому расстояние между спорными строениями составляет 1.02 м, в связи с чем пришел к выводу о том, что это расстояние не соответствует пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которым противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ООО "Подлипки", оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, основанные на проведенной в рамках этого дела судебной экспертизы, настаивает как на своих доводах о том, что истцом не доказано, что имеется нарушение или угроза его прав вновь возведенной постройкой, так и о том, что возводимые ответчиком строения не препятствуют истцу и не несут угрозы жизни и здоровья граждан, а также указывает на отсутствие необходимости в получении разрешения на строительство спорного объекта, поскольку ответчиком проводились работы, которые не повлекли изменения параметров объекта капитального строительства, и не повлекли замену или восстановление в целом несущих конструкций, а тот факт, что вспомогательные строения являются капитальными, не влечет за собой безусловную необходимость получения разрешения на строительства при проведении, указывает на отсутствие у истца права на иск, ввиду отсутствия нарушения его прав, поскольку выходящая за пределы отведенного ответчику земельного участка часть спорного объекта расположена с восточной стороны, тогда как строение истца находится с северной стороны, в связи с чем просит решение от 03 марта 2014 г. и постановление от 21 мая 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем просит постановление от 21 мая 2015 г. оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Подлипки" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Лариса-С" является владельцем земельного участка с кадастровым номером 50:45:0040209:15, площадью 635 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ст. Подлипки, Завокзальный район, выделенного истцу под размещение торговой галереи на основании договора аренды земельного участка от 14 апреля 2011 года N 2593/К.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040209:623 площадью 308 кв. м расположено одноэтажное строение используемое ответчиком ООО "Подлипки" под магазин и кафе.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Подлипки" в отсутствие разрешительной документации приступило к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения и без оформления прав на земельный участок, а также указав на то, что реконструкция объекта производится ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Отсюда вытекает, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью.

Основанием для обращения истца с иском явилось именно то, что ответчик в отсутствие разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил в непосредственной близости от торговой галереи ООО "Лариса-С" и без оформления прав на земельный участок приступил к строительным работам по реконструкции принадлежащего ему строения.

Истец не отрицал, что не имеет прав на земельный участок, на котором возведена постройка, то есть на ту часть, которая действительно выходит за пределы отведенного земельного участка.

Согласно доводам ООО "Лариса-С" нарушение его прав заключается, в совокупности действий ответчика по реконструкции всего здания путем значительного увеличения площади здания без получения проектной документации и разрешения на строительство, что может в будущем повлиять на права истца, а также отсутствие информации о производимых работах по реконструкции и сведений о предполагаемом конечном результате таких работ.

Суд апелляционной инстанции принимая в качестве основного доказательства экспертное заключение, подготовленное экспертами АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", и основывая свои выводы на этом заключении, приходит к выводу о том, что спорное строение является капитальным, проектная документация и разрешение на строительство отсутствует, часть объекта выходит за пределы отведенного земельного участка, поэтому и удовлетворил требования истца в части.

Между тем, исходя из выводов экспертного заключения, вновь возведенные ответчиком конструкции, примыкающие к объекту ответчика, принадлежащему ему на праве собственности, не препятствуют истцу и не несут угрозы жизни и здоровья граждан, тогда как, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил о наличии каких-либо возражений собственника земельного участка против возведения спорного объекта, а именно того лица, чьи права действительно могут быть нарушены этой постройкой, а также судом не рассмотрен вопрос о том, кому принадлежит та часть земельного участка, на которую распространяется эта постройка, и нет ли необходимости в привлечении этого лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Создание, использование, реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

- изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

- капитального ремонта объектов капитального строительства;

- строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

- иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Поэтому суду следовало выяснить вопросы о том, являлись ли работы, связанные с изменением общей площади спорного здания, реконструкцией или капитальным ремонтом ранее существовавшего здания, требующих получения соответствующего разрешения на такие работы, либо данные работы были произведены при осуществлении текущего ремонта, не требующего соответствующего разрешения.

Согласно уточненным требованиям, рассмотренным судом апелляционной инстанции, истец просил обязать ответчика снести вновь возведенные конструкции, примыкающие к капитальному строению, расположенному по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, на земельном участке с кадастровым номером N 50:45:00:40:209:623.

Исходя из принципа исполнимости судебного акта судам следовало дать оценку тому обстоятельству, каким именно изначально было капитальное здание, расположенное по адресу: г. Королев Московской области, ст. Подлипки, Завокзальный район, возле д. 14 по ул. Грабина, каков характер проводимых работ, имеют ли спорные пристройки единый с основным зданием фундамент, смежные стены, кровлю, возможно ли приведение основного объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом обосновывая выводы суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертизы, согласно которым на момент осмотра реконструкция объекта экспертизы не завершена, в связи с чем, по вопросу определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан, выводы экспертов фактически ограничены моментом осмотра.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, установленным судебной экспертизы, о том, что расстояние об объекта экспертизы до смежной границы участков составляет 1,02 м, т.е. минимально необходимое расстояние для обслуживания здания в 1 м соблюдено. При этом, здание истца (торговая галерея) расположено на расстоянии 0,36 м от смежной границы участков, что не соответствует расстоянию в 1,2 м, указанному в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования. Таким образом, исследуемое строение, пользованию строящимся зданием истца, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040209:15 не препятствует.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Немотивированное отклонение судом апелляционной инстанции (согласно определению, занесенному в протокол судебного заседания 14 мая 2015 г.) ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, привело к неполному разрешению вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе, чьи права нарушаются вновь возведенной постройкой и имеет ли истец права требовать сноса спорной постройки и какой ее части.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно проект реконструкции магазина, представленные ответчиком, между тем в нарушение требований ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка или мотивы, по которым суд отклонил указанные доказательства, не даны.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм процессуального права - частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело собственника земельного участка, на котором возведена постройка, то есть на ту часть, которая действительно выходит за пределы отведенного земельного участка (по ходатайству или с согласия сторон), суду также следует принять во внимание, имеющимися в материалах дела ситуационные планы и установить, расположено ли спорное здание в полосе отвода железнодорожного транспорта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения комплексной строительно-технической экспертизы спорного объекта, либо дополнительной экспертизы, а также оценить наличие права истца на заявленные требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение от 03 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-68952/13 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.