Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" - (ОГРН 1035004471497) - Емельянов М.М. дов от 12.08.2014 г.

от ответчика ООО "СДК" (ИНН 5024038370) - Киева Г.А. дов. от 29.08.2013 г.

от третьих лиц: 1. ОАО "Страховая группа "МСК" - не явился, извещен

2. ООО "Страховая Компания "Согласие" - не явился, извещен

3. ОАО "Красногорская электросеть" - не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СДК" и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 22 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК",

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытого акционерного общества "Красногорская электросеть"

о взыскании убытков,

Закрытое акционерное общество "ИнтерПромКраска-Спорт" (далее - ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК" (далее - ООО "СДК") о взыскании убытков в сумме 9 311 889,96 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 и от 21.10.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-34736/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК") и открытое акционерное общество "Красногорская электросеть" (далее - ОАО "Красногорская электросеть").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 по делу N А41-34736/13 исковые требования ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СДК" в пользу Закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" в возмещение ущерба 8 559 947 руб. 26 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Закрытого акционерного общества "ИнтерПромКраска-Спорт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО" ИнтерПромКраска-Спорт" и ООО"СДК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и ООО "СДК" поданы кассационные жалобы, в которых заявители жалоб просят отменить решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права. ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" просит направить дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО СДК" - принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" полагает незаконным отказ во взыскании стоимости автомобилей в размере 600 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая во взыскании стоимости автомобилей (600 000 руб.) исходили из следующих обстоятельств:

- в материалы дела не были представлены доказательства нахождения транспортных средств внутри сгоревшего склада;

- в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров аренды в части фактической передачи имущества арендодателями в пользу ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт".

ЗАО "ИнтерПром Краска-Спорт" с указанными выводами несогласно по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт нахождения автомобилей в сгоревшем складе. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2013 г." в пожарном мусоре наблюдаются фрагменты кузовов автомобилей марки ГАЗ 3302 г.н. У 859 КА97 и ГАЗ 278412 г.н. Т 612ХВ 97".

Таким образом, факт уничтожения указанных автомобилей в результате пожара подтвержден документально.

Истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт законного владения и пользования указанным имуществом.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 08-ар от 01.04.2008 г. Аверина А.Ю., являвшаяся финансовым директором ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" передала истцу по акту приема-передачи во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 278412 гос. номер Т612ХВ97.

Аверина А.Ю. являлась собственником указанного транспортного средства и вправе была передать его в аренду истцу. Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды срок аренды был продлен до 01.01.2013 г.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа N 02-ар от 01.04.2005 г. Захаров В.А., являвшийся генеральным директором ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" передал истцу во временное владение и пользование автомобиль ГАЗ 3302 гос. номер У859КА97 по акту приема-передачи N 2.

Захаров В.А. являлся собственником указанного автомобиля и вправе был передать его в аренду. Дополнительным соглашением N 3 к договору аренды срок аренды был продлен до 01.01.2013 г.

Согласно акту на списание автотранспортных средств от 28.01.2013 г. списана стоимость указанных транспортных средств в связи с их уничтожением.

В соответствии со ст. 305 Гражданского Кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственниками, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения против собственника.

С учетом того, что действия договоров аренды продлевалось сторонами, на момент пожара они являлись действующими и автомобили находились в законном владении и пользовании истца.

Истец полагает незаконным отказ во взыскании стоимости части имущества -151 942, 7 руб. в связи с истечением сроков хранения и эксплуатации.

Истечение срока фактической эксплуатации имущества не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку указанное имущество являлось работоспособным и имело остаточную стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Срок полезного использования, определенный организацией при принятии оборудования к бухгалтерскому учету, имеет оценочное значение и подлежит пересмотру на предмет его изменения исходя из оценки существующего положения дел в организации, ожидаемых будущих выгод и обязательств (п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6\01, п. п. 2, 3, 4 Положения по бухгалтерскому учету, утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 г. N 106н).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" поддержало доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО"СДК" с доводами кассационной жалобы ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" не согласен, просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что 01.05.2012 г. между ООО "ИнтерПромКраска-Спорт" (арендатор) и ООО "СДК" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истцу было передано нежилое помещение для производственной деятельности и размещения материальных ценностей. Арендатора.

Обязанность ООО "СДК" перед истцом по договору аренды в передаче помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2012 г.

При этом обязанность содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность п. 2.3.2 договора аренды отнесена на арендатора - ООО "ИнтерПромКраска-Спорт".

В течение всего срока аренды, от арендатора в адрес арендодателя не поступало каких-либо претензий или требований, связанных с ненадлежащим состоянием переданного в аренду помещения.

ООО "СДК" надлежаще содержало принадлежащие на праве собственности нежилые помещения, о чем свидетельствуют следующими документами: рабочий проектом реконструкции электроснабжения производственной базы фирмы ООО "СДК", расчет категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности и определение класса зон по Правилам устройства электроустановок. Сотрудником ООО "СДК", ответственным за электротехническое оборудование регулярно производились проверки состояния электротехнического оборудования в нежилых помещениях, замечаний и неисправностей не обнаружено, что подтверждается соответствующими актами (Приказ N 1 от 14.01.2013, Приказ N 2 от 11.01.2011 года) (т. 4 л.д. 13-14).

Выводы судов о том, что ООО "СДК" не обеспечило должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций, по мнению ответчика, безоснователен и не подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и техническим заключением специалиста, а также проведенной по делу независимой экспертизой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металло-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания. При этом суд не учитывает, что эксперты не смогли установить точный очаг и причину пожара. Специалисты не исключили также и версию о возникновении пожара вследствие внесения источника зажигания извне.

Истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в возникновении пожара, отсутствует причинная-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причинением вреда истцу.

По факту пожара ОНД по Красногорскому району УНД ГУ МЧС России по МО в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по Красногорскому району УНД ГУ МЧС по Мо, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металла-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламени на изоляцию и сгораемые конструкции офисной пристройки. Виновные лица не установлены.

23.01.2013 года на территории Красногорского района поселок Светлые горы, происходили перепады напряжения в работе электроснабжения, что подтверждается показаниями Козлова В.И. работника ООО "ИнтерПромКраска-Спорт", Ивановой Л.В., а также докладными от 23.012013 г., 18.01.2013. Ответчик не является энергоснабжающей организацией, следовательно, в его обязанности не входит обеспечение безопасности эксплуатации энергетических сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, ответчик не может отвечать за действие/бездействие третьих лиц. Каких-либо нарушений эксплуатации электрической сети со стороны ответчика не установлено.

Судами сделан необоснованный вывод о том, что состояние электрических сетей являлось ненадлежащим.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействия) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждения причинно-следственной связи между действием/бездействием ООО "СДК" и причиненным ущербом.

Судами сделан неверный вывод в отношении доказанности размера понесенных убытков и нахождения материальных ценностей в момент пожара в помещениях истца.

Истцом в целях подтверждения размера убытков в материалы дела представлены документы: договора поставки, товарные накладные, инвентаризационная опись.

Ответчик полагает, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством размера понесенных убытков.

Из анализа норм ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" следует, что документом подтверждающем наличие имущества на складе является карточка складского учета. Договор поставки и товарная накладная не могут являться надлежащим доказательством наличия имущества на том или ином складе.

В соответствии с п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, проведение инвентаризации обязательно.

В материалах дела имеется докладная записка сотрудника истца Козлова В.И. от 14.01.2013 года (том 6 л.д. 37) свидетельствующая о том, что часть имущества истца была повреждена в результате канализационной аварии, следствием чего явилось затопление арендуемого помещения. То есть до пожара значительная часть имущества истца была повреждена. Истец не провел инвентаризацию после канализационной аварии в нарушение п. 27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н и не зафиксировал, какое именно имущество было уничтожено.

По мнению ответчика инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.01.2013 г. является недостоверным и ненадлежащим доказательством, так как проводилась в затопленном канализационными стоками помещении; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2013 года также не может являться достоверным доказательством, так как фиксирует уничтожение всего имущества в пожаре, хотя до этого часть имущества была уничтожена затоплением.

После проведения инвентаризации не была составлена сличительная ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Не представлены документы первичного бухгалтерского учета в подтверждение нахождения имущества на складе.

В заключении от 02.02.2013 г. указывается только на факт пожара и указание на то, что в пожарном мусоре обнаружены фрагменты кузовов автомобилей марки ГАЗ 3302, г.р.з. У 859 КА 9, ГАЗ 278412, г.р.з. Т 612 ХВ 97, автопогрузчика KOMATSU FG 25 C-12, автомобиля ВАЗ 2107, автомобиля ЗИЛ, автомобиля Ситроен Берлинго г.н. У340 ХЕ 97 и трактор, подтверждений уничтожения иного имущества истца не предоставлено.

Документы, фиксирующие повреждение имущества (за исключением указанных транспортных средств) принадлежащего истцу, в результате пожара не представлены, в связи с чем, представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, накладные) не могут быть оценены судом как надлежащие доказательства причиненных истцу убытков (ст. 67, 71 АПК РФ).

Суды первой и второй инстанции пришли к неверному выводу относительно "преюдициальности" выводов и оценок, содержащихся в решении арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 года по делу N А40-18619\14. Не обоснована ссылка судов первой и второй инстанции на ч. 3 ст. 69 АПК РФ при оценке доказательств.

Выводы арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18619\14 не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду совершенно разных предметов спора и оснований возникновения правоотношений, разного состава участников.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано ни одно из названных условий ответственности Ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

С доводами кассационной жалобы ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт "ответчик не согласен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.05.2012 между ООО "СДК" (арендодатель) и ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 800 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы.

Указанное помещение, согласно п. 2.1.1 договора подлежало передаче арендатору для производственной деятельности с 1 мая 2012 г.

Арендатор обязался использовать помещение исключительно по прямому назначению, обеспечить надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние арендуемого помещения, содержать его в полной исправности, в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, не совершать действий, способных вызвать повреждение или разрушение арендуемого помещения и расположенных в них инженерных коммуникаций, выполнять требования действующих правовых актов по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности, промышленной санитарии, использованию земли и нести ответственность перед арендодателем и государственными надзорными органами за невыполнение указанных требований (п. п. 2.3.1 - 2.3.3).

Арендатор обязан содержать и эксплуатировать арендуемое помещение и прилегающую территорию соответствии с действующими нормами и требованиями обеспечения пожарной безопасности, возмещать арендодателю ущерб от пожаров, возникших по причине несоблюдения арендатором правил пожарной не производить без предварительного письменного разрешения арендодателя перепланировку или переоборудование арендуемых помещений и расположенных в нем коммуникаций, а также другие неотделимые улучшения помещений, своевременно производить за свой счет текущий ремонт (п. п. 2.3.4 - 2.3.7).

Арендатор обязан своевременно производить платежи, предусмотренные п. 3.1 договора (п. 2.3.9).

В результате произошедшего 23.01.2013 пожара полностью уничтожено огнем здание склада -модуля с административной пристройкой по адресу: Московская область, Красногорский район. пос. Светлые горы и находящееся внутри арендуемого помещения имущество истца.

Согласно заключению специалиста зона очага, зона очага пожара была расположена в офисной пристройке. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расправленных частиц металла-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания, с последующим распространением пламени на изоляцию и сгораемые конструкции офисной пристройки.

Часть сгоревшего имущества (две пресс-формы, транспортные средства "Ситроен", автопогрузчик и самоходная машина, а также товары в обороте) была застрахована ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в ОАО "СГ "МСК" и ООО "СК "Согласие" (далее - страховщики), а именно: товары в обороте(страховая стоимость 2000000 руб.), производственное оборудование-пресс-формы (страховая стоимость 4 680 000 руб.). Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2014 г. по делу N А40-18619\14, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" страховое возмещение в размере 2 888 000 руб. Судом установлено, что ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" представлены все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.

- товары в обороте В последующем, вступившими в законную силу судебными актами в связи с произошедшим пожаром со страховщиков было взыскано страховое возмещение.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" указало, что большая часть имущества общей стоимостью 9 311 889,96 руб., находившегося в арендованном у ответчика помещении, не была застрахована, а именно:

- согласно акту списания транспортных средств N 2 от 28.01.2013 уничтожены два незастрахованных транспортных средства общей стоимостью 600 000 руб.;

- согласно акту на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013 уничтожено сырье и материалы инвентарной стоимостью 687 536,34 руб.;

- согласно акту на списание товаров и готовой продукции от 28.01.2013 списаны товары инвентарной стоимостью 7 669 884,80 руб.;

- согласно акту о списании объектов основных средств от 28.01.2013 по причине уничтожения списаны основные средства на сумму 170 231,75 руб.;

- согласно акту на списание спецоснастки списано оборудование (две пресс-формы) на сумму 184 237,07 руб.

Пожар произошел в результате виновных действий ООО "СДК" (ненадлежащее исполнение обществом, как собственником спорного помещения, обязательств по содержанию имущества и соблюдению мер противопожарной безопасности), в связи с чем ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" и обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о возмещении обществу ущерба в виде стоимости незастрахованного и сгоревшего в результате пожара имущества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 8 559 947,26 руб., арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия имущества указанной стоимостью на момент пожара в арендуемом истцом здании, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика(ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию помещения и соблюдению мер противопожарной безопасности) и наступившими последствиями.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными, соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суды правомерно указали, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, ООО "СДК", являясь собственником офисной пристройки, в которой располагался очаг пожара, обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, в том числе, с точки зрения пожарной безопасности помещения.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, обязанность по обеспечению своевременного выполнения требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО "СДК" не обеспечило должного соблюдения требований пожарной безопасности на объекте и надлежащего состояния технических коммуникаций.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г., техническому заключению специалиста, а также заключению проведенной по делу независимой экспертизы, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки от расплавленных частиц металло-искр, образовавшихся в результате действия дуги короткого замыкания.

Суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что ООО "СДК" является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного ЗАО "ИнтерПромКраскаСпорт" в результате произошедшего пожара.

Наличие указанного истцом имущества в арендуемом истцом помещении на момент пожара подтверждается инвентаризационными ведомостями, составленными на основании Распоряжения руководителя ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" от 16.01.2013.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют складские карточки и сличительные ведомости, составление которых обязательно в случае повреждения либо утраты имущества, правомерно признана необоснованной судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, при этом случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В соответствии с требованиями пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.06.1998 N 34н, пункта 1.5 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно в случае пожара, то есть в рассматриваемом случае.

При этом, Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года.

В соответствии с вышеуказанными нормами права перед составлением бухгалтерской отчетности ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" проведена инвентаризация, установлено наличие имущества, о взыскании стоимости которого заявлен иск, факт уничтожения имущества подтвержден актами на списание товарно-материальных ценностей.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что отсутствие сличительных ведомостей не может служить основанием для отказа в иске, так как установлено, что пожаром было уничтожено все имущество, находящееся в арендованном помещении, равно как и само нежилое помещение.

Наличие имущества на момент пожара в арендуемом истцом здании, его стоимость подтверждена инвентаризационными ведомостями, товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" в размере 751 942,7 руб., суды исходили из того, что часть имущества, указанного в акте о списании объектов основных средств от 28.01.2013 и акте на списание сырья, материалов и запчастей от 28.01.2013, на момент пожара подлежало списанию в связи с истечением сроков его хранения и эксплуатации и не представляло материальной ценности.

Суды пришли к выводу о недоказанности нахождения на момент пожара на территории, арендуемой истцом, незастрахованных транспортных средств ГАЗ 278412 и ГАЗ 3302 общей стоимостью 600 000 руб., фактической передачи указанных транспортных средств истцу на основании договоров аренды от 01.04.2008 и от 01.04.2005.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся доказательствам.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2013 г. "в производственном здании в пожарном мусоре наблюдаются фрагменты кузовов автомобилей марки ГАЗ3302 г.н. У 859 КА 967 и ГАЗ 278412 Т612 ХВ 97, автопогрузчика КОМА I SU FG 25С-12, автомобиля ВАЗ 2107, автомобиля ЗИЛ, автомобиля Ситроен Берлинго г.н. У 340 ХЕ 97 и трактора" (л.д. 45-46 т. 1).

Из материалов дела следует, что автомобиль ГАЗ 278412 г.н. Т612 ХВ 97 был передан в аренду, сроком на один год ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" Авериной А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа N 08-ар от 01.04.2008 г. (л.д. 108 т. 3). Дополнительным соглашением от 30.03.2009 г. к срок договора аренды продлен с 1.04.2009 по 01.01.2013 г. (л.д. 109 т. 3).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 1 апреля 2008 г., подписанного арендодателем, Авериной А.Ю. и арендатором, ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" автомобиль находился на момент передачи в технически исправном состоянии (л.д. 110 т. 3). Аверина А.Ю. являлась собственником автомобиля ГАЗ 278412 г.н. Т612 ХВ 97, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 111 т. 3).

Автомобиль ГАЗ 3302 г.н. У 859КА 97 был передан в аренду ЗАО "ИнтерПромКраска-Спорт" сроком на один год по договору транспортного средства без экипажа N 02-ар от 01.04.2005 г. Захаровым В.А. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается актом от 1 апреля 2005 г. (л.д. 114 т. 3).

Дополнительным соглашением от 10.01.2010 г. к договору аренды N 02-ар от 01.04.2005 г. срок аренды указанного транспортного средства установлен с 11.01.2010 г. по 01.01.2013 г. (л.д. 113 т. 3) Захаров В.А. являлся собственником указанного автомобиля, что подтверждается паспортном транспортного средства (л. 115 т. 3).

Доказательств того, что указанные транспортные средства были возвращены арендодателям в материалах дела не имеется.

Согласно акту на списание транспортных средств от 28.01.2013 г. стоимость указанных транспортных средств списана в связи с их уничтожением (л.д. 5 т. 2).

Согласно актам на списание от 28.01.2013 г. имущества(станок сверлильный., дрель, шлифмащина, бензиновая электростанция и др.), стоимость имущества составила 151 942,7 руб.

Суды, исключив указанное имущество из размера ущерба в связи с истечением срока его эксплуатации, не проверили довод истца, о том, что имущество на момент его уничтожения в результате пожара, было работоспособным имело остаточную стоимость в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Выводы судов о необоснованности требований истца в части взыскания ущерба в сумме 751 942,70 руб. сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств., что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, представленные истцом в обоснование ущерба в размере 751 942,70 руб., правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года, по делу N А41-34736/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В удовлетворении ходатайства ООО "СДК" о приостановлении исполнения судебных актов отказать.