Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 сентября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.А. Ананьиной, В.А. Долгашевой

при участии в заседании:

от заявителя -

закрытое акционерное общество "ВК Комфорт" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Евстафьев К.В., - доверенность от 27.12.2013 N 3;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в городе Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): Деревянко Д.В. (в признании полномочий отказано на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

рассмотрев 02 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт" (заявитель)

на решение от 14 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.М. Мухиным, Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в городе Москве от 24.02.2014 N 139, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Комфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в городе Москве (далее - управление) от 24.02.2014 N 139, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде наложения административного штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением от 14.04.2014 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 14.04.2014, постановления от 10.06.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы о законности и обоснованности постановления от 24.02.2014 N 139 судами сделаны при неправильном применении нормы материального права, нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.09.2014 в 12 часов, явились представитель общества и Деревянко Д.В., заявивший, что ему предоставлено право представлять в данном судебном процессе интересы управления. Однако, поскольку упомянутым лицом необходимые документы в подтверждение полномочий представлены не были, в признании его полномочий на участие в деле в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 14.04.2014, постановления от 10.06.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции. апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления управления от 24.02.2014 N 139, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1, управляющей компанией которого оно является, при содержании и эксплуатации названного жилого многоквартирного дома не соблюдаются требования, предъявляемые статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390: исправное состояние средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы противопожарного водоснабжения) не обеспечено, о чем 28.01.2014 состав соответствующий акт.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП, у правления имелись, поскольку факт совершения обществом этого административного правонарушения подтвержден совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 4 статьи 20.4 КоАП, а также положений статей 20, 37 Закона N 69-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 "О государственном пожарном надзоре", статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 28.2 КоАП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договора N 9807-РЗ/ДУН-01-02-20-02/ВКФ-1 (согласно пункту 2.1 названного договора общество обязалось обеспечивать в упомянутом многоквартирном доме благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), в совокупности с другими доказательствами.

Отклоняя по мотиву несостоятельности доводы общества о несоблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности, суды исходили из того, что уведомление о явке 06.02.2014 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении получено 31.01.2014 представителем по доверенности Яценко Н.Г.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено Моисеевой А.В. - секретарю общества по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2; на рассмотрение дела об административном правонарушении явился Евстафьев К.В., представивший доверенность от 24.02.2014 N 49.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-33101/14, постановление от 10 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.