Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВК Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-33101/2014, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ЗАО "ВК Комфорт" (ИНН 7706724054, 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (101999, г. Москва, ул. Тверская, д. 8, к. 2, ИНН 7710566322, ОГРН 1047796935295)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

Медведев В.А. по дов. N 2 от 27.12.2013;

от ответчика:

не явился, извещен;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ЗАО "ВК Комфорт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления 4 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 24.02.2014 N 139 о привлечении ЗАО "ВК Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ВК Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Указал на то, что судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 4 РОНД Управления по СВАО Главного управления МЧС России по г. Москве 28.01.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, корп. 1 (ЖК "Резидент 77").

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ЗАО "ВК Комфорт".

В ходе проверки установлено, что ЗАО "ВК Комфорт" при содержании и эксплуатации данного жилого многоквартирного дома нарушаются требования законодательства о пожарной безопасности, установленные ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, а именно: не обеспечило исправное состояние средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы противопожарного водоснабжения).

По результатам проверки 28.01.2014 составлен акт проверки.

06.02.2014 и.о. Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы с участием представителя общества Яценко Н.Г. (по доверенности от 27.12.2013 N 1) в отношении ЗАО "ВК Комфорт" вынесено постановление о возбуждении дела об административном, по результатам рассмотрения которого 24.02.2013 заместителем главным государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС России по г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 139 о привлечении ЗАО "ВК Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 и ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ прокурором было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что на основании протокола N 5 от 10.04.2014 общего собрания собственников помещений по выбору совета дома управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 77, к. 1 является ЗАО "ВК Комфорт".

В рамках договора N 9807-РЗ/ДУН-01-02-20-02/ВКФ-1 п. 2.1 ЗАО "ВК Комфорт" обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ЗАО "ВК Комфорт" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре" основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ) предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем. Факт нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами административного производства. При этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих законное освобождение заявителя от исполнения требований пожарной безопасности. Заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как верно установил суд первой инстанции, при вынесении постановления Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ВК Комфорт", а также при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.02.2014 в отношении указанного лица присутствовал законный представитель заявителя Яценко Н.Г. на основании доверенности от 27.12.2013 N 1.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, уведомление о явке 06.02.2014 для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении получено 31.01.2014 представителем по доверенности Яценко Н.Г. (л.д. 99).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица получено секретарем Общества Моисеевой А.В. по адресу: Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2 (л.д. 41). На рассмотрение постановления явился представитель по доверенности N 49 от 24.02.2014 Евстафьев К.В., что свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по уведомлению общества о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно объяснениям представителя Ященко Н.Г. от 31.01.2014 выявленные нарушения Общество признает и согласно с ними.

Пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах извещение общества является надлежащим.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также вины заявителя в его совершении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судебной коллегией апелляционного суда не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-33101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ВК Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1362 от 21.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.