Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Феночко В.С., доверенность от 19.10.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ПАО "НПО "Алмаз"

на решение от 01 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-122659/21

по заявлению ПАО "НПО "Алмаз"

об оспаривании предписания

к главному специалисту ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Есину В.Е., ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве,

ПАО "НПО "Алмаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к главному специалисту ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Есину В.Е., ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве об оспаривании предписания ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве от 09.03.2021 N 41/1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НПО "Алмаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в период с 19.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 17.03.2020 N 69/1/1 на объектах защиты общества по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110.

В результате проверки выявлено, что общество не выполнило предписание от 17.03.2020 N 69/1/1 в установленный в предписании срок.

В соответствии с пунктом 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (действующего до 01.07.2021, далее - Административный регламент), обществу выдано новое предписание от 09.03.2021 N 41/1/1.

В новом предписании установлены новые сроки устранения невыполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора должностными лицами органов государственного пожарного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "Положение о федеральном государственном пожарном надзоре".

К основным функциям ГУ МЧС России по г. Москве, в том числе относится осуществление тушения пожаров в организациях, в которых создаются объектовые подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а также осуществление в пределах своих полномочий федерального государственного пожарного надзора.

Суды указали, что решения о передаче полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты общества по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, от ГУ МЧС России по г. Москве в иные структурные подразделения МЧС России на данный момент нет.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности с 19.02.2021 по 09.03.2021 на объекте защиты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, проведена должностными лицами ГУ МЧС России по г. Москве в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.03.2016 N 541-рс утвержден "Перечень организаций, в которых создаются специальные подразделения Федеральной противопожарной службы". На территории общества такие подразделения отсутствуют (не созданы).

В соответствии со статьей Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится подготовка утверждаемого Правительством Российской Федерации перечня объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых создаются не только специальные, но и объектовые подразделения федеральной противопожарной службы.

Суды установили, что на сегодняшний день на территории общества по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, создана и осуществляет деятельность объектовая 81 ПСЧ ФПС ГУ МЧС России по г. Москве с функциями по профилактике, тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Доводы общества о том, что отдельные пункты предписания не могут являться для общества обязательными к исполнению, так как содержащиеся в них требования не действовали на момент сдачи зданий в эксплуатацию, следовательно, не законны, правомерно отклонены судами ввиду следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1). При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые введены в эксплуатацию или проектная документация, на которые направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судами установлено, что в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ, для оценки соответствия требованиям пожарной безопасности объектов защиты 14.05.2010 обществом разработана декларация пожарной безопасности (регистрационный номер 45211550-ГУ-19611). В декларации содержится перечень нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты. В рамках проверки установлен факт их несоблюдения, том числе требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Период постройки и введения объекта защиты в эксплуатацию не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта защиты в эксплуатацию) норм и правил, что обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Отсутствие доказательств проведения реконструкции, перевооружения или капитального ремонта после ввода здания в эксплуатацию не является основанием для неприменения новых противопожарных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-1733).

Доводы общества о нарушении принципа исполнительности обоснованно признаны судами несостоятельными, так как предписание не устанавливает обязанность по проведению капитального ремонта для устройства систем вытяжной противодымной вентиляции, а устанавливает требование по оборудованию здания системой вытяжной противодымной вентиляции.

Суды установили, что в зданиях (строениях) N 31 и N 35 с принятой II степенью огнестойкости (в соответствии со статьей 30, таблицей 21 Федерального закона N 123-ФЗ) применены строительные конструкции кровли, выполненные из дерева и металла без обработки их огнезащитным составом, повышающим предел огнестойкости конструкций до принятой степени огнестойкости зданий. Данный факт установлен при визуальном осмотре зданий и изучении представленной технической документации в рамках проверки (пункты предписания N 52 и N 57).

Суды обоснованно заключили, что выполнение пунктов предписания влияет на уровень пожарной безопасности объекта, безопасность людей, находящихся на объекте защиты, а также осуществлению производственного процесса, но не носит экономический характер и не затрагивает имущественные интересы общества.

Таким образом, доводы общества о признании незаконным предписания от 09.03.2021 N 41/1/1 в целом, как и вынесенное неправомочным лицом и о признании незаконными пунктов предписания от 09.03.2021 N 41/1/1 обоснованно отклонены судами.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-122659/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "НПО "Алмаз" - без удовлетворения.