Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ПАО "НПО "Алмаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-122659/21(94-717)

по заявлению ПАО "НПО "Алмаз"

к 1) главному специалисту ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Есину В.Е.; 2) ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Салова А.В. по дов. от 29.10.2021;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Арбеков С.А. по дов. от 25.12.2020;

ПАО "НПО "Алмаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ответчик) от N 41/1/1 от 09.03.2021.

Решением от 01.09.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст. 262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель главного специалиста ОНОВПО УНПР ГУ МЧС России по г. Москве подполковнику внутренней службы Есина В.Е., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе, отзыве на нее и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Отделом надзора на особо важных пожароопасных объектах Управления надзорной деятельности н профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве в период с 19.02.2021 по 09.03.2021 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 69/1/1 от 17.03.2020 на объектах защиты ТОП "ЛЭМЗ" ПАО "НПО "Алмаз" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110.

В результате проверки установлено, что предписание N 69/1/1 от 17.03.2020 ТОП "ЛЭМЗ" ПАО "НПО "Алмаз" в установленный в предписании срок не выполнило.

В соответствий с пунктом 93 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от ЗОЛ 1.2016 N 644 (действующего до 01.07,2021, далее - Административный регламент), ПАС) "НПО "Алмаз" выдано новое предписание N 41/1/1 от 09.03.2021.

В новом предписании установлены новые сроки устранения невыполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок осуществления федерального государственного пожарного надзора должностными лицами органов государственного пожарного надзора установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "Положение о федеральном государственном пожарном надзоре".

К основным функциям Главного управления МЧС России по г. Москве в том числе относится осуществление тушения пожаров в организациях, в которых создаются объектовые подразделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, а также осуществление в пределах своих полномочий федерального государственного пожарного надзора.

Решения о передаче полномочий по осуществлению федерального государственного пожарного надзора на объекте защиты ТОП. "ЛЭМЗ" ПАО "НПО "Алмаз" по адресу: г. Москва. Дмитровское шоссе, д. ПО от Главного управления МЧС России по г. Москве в иные структурные подразделения МЧС России на данный момент нет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности с 19.02.2021 по 09.03.2021 на объекте защиты по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, проведена должностными лицами Главного управления МЧС России по г. Москве в пределах предоставленных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства N 541-рс от 30.03,2016 утвержден перечень организаций, в которых создаются специальные подразделения федеральной противопожарной службы. На территории ТОП "ЛЭМЗ" ПАО "НПО "Алмаз" такие подразделения отсутствуют (не созданы).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится подготовка утверждаемого Правительством Российской Федерации перечня объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, на которых создаются не только специальные, но и объектовые подразделения федеральной противопожарной службы;

На сегодняшний день на территории ПАО "НПО "Алмаз" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110 создана и осуществляет деятельность объектовая 81 ПСЧ ФПС Главного управления МЧС России по г. Москве, с функциями по профилактике, тушению пожаров и проведении аварийно-спасательных работ.

Доводы заявителя о том, что отдельные пункты предписания не могут являться для общества обязательными к исполнению, так как содержащиеся в них требования не действовали на момент сдачи зданий в эксплуатацию, следовательно, не законны, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон) Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, v: изменении функционального назначения:, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1). При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется (часть 3).

В соответствий с ч. 3 ст. 4 Федерального закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ для оценки, соответствия требованиям пожарной безопасности объектов защиты 14.05.2010 ОАО "НПО "ЛЭМЗ" разработана декларация пожарной безопасности (регистрационный N 45211550-ГУ-19611). В декларации содержится перечень нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых обеспечивается на объекте защиты. В рамках проверки установлен факт их несоблюдения, том числе требований СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Период постройки и введения объекта защиты в эксплуатацию не освобождает от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта защиты в эксплуатацию) норм и правил, что обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. Отсутствие доказательств проведения реконструкции, перевооружения или капитального ремонта после ввода в здание в эксплуатацию не является основанием для неприменения новых противопожарных требований (Определение Верховного Суда от 29.05.2019 N 302-ЭС19-1733 по делу N АЗЗ-14695/2017).

Доводы заявителя о нарушении принципа исполнительности не состоятельны, так как предписание не устанавливает обязанность по проведению капитального ремонта для устройства систем вытяжной противодымной вентиляции, а устанавливает требование по оборудованию здания системой вытяжной противодымной вентиляции.

В зданиях (строениях) N 31 и N 35 с принятой II степенью огнестойкости (в соответствии с ст. 30, табл. 21 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") применены строительные конструкции кровли, выполненные из дерева и металла без обработки их огнезащитным составом, повышающим предел огнестойкости конструкций до принятой степени огнестойкости зданий. Данный факт установлен при визуальном осмотре зданий и изучении представленной технической документации в рамках проверки (пункты предписания N 52 и N 57).

Выполнение пунктов предписания влияет на уровень пожарной безопасности объекта, безопасность людей, находящихся на объекте защиты, а также осуществлению производственного процесса, но не носит экономический характер и не затрагивает имущественные интересы ТОП "ЛЭМЗ" ПАО "НПО "Алмаз".

Таким образом, доводы заявителя о признании незаконным предписания N 41/1/1 от 09.03.2021 в целом как вынесенное неправомочным лицом и о признании незаконными пункты предписания N 41/1/1 от 09.03.2021 несостоятельны.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-122659/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.