Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" - Лямова К.А., доверенность б/н от 01.02.2014 г.,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области - Башлыкова Н.А., доверенность N 17122 от 12.12.2013 г.,

рассмотрев 04 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" (заявителя)

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Синицей И.В.,

на постановление от 22 мая 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-22707/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" (ОГРН 1025001283361)

к Отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области

об оспаривании ненормативного правового акта

Закрытое акционерное общество "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в лице Отдела надзорной деятельности по городскому округу Домодедово (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по МО) о признании незаконным предписания от 01.11.2012 N 385/1/133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что заинтересованное лицо действовало в пределах своих полномочий, нарушения прав заявителя не допущено, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о восстановлении процессуального срока в установленном законом порядке, административным органом допущено нарушение сроков проведения проверки, а также выражает несогласие с оценкой судами обстоятельств дела.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- лестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени);

- самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении, устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии;

- не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

- руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технический минимум.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 01.11.2012 N 385.

Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2012 N 385/1/133.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 262, Постановлением от 30.11.2012 N 262 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности установлены и соблюдение административным органом порядка проведения проверки проверено в ходе рассмотрения дела N А41-4458/13, решение по которому вступило в законную силу. В рамках указанного дела обстоятельства совершения административного правонарушения проверены судом в полном объеме в соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы заявитель указывает, что срок пропущен по причине, которую он полагает уважительной, при этом соответствующее ходатайство не рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 117 АПК РФ.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку срок на обращение в суд не является процессуальным сроком по смыслу главы 10 АПК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом выводов судов об отсутствии уважительных причин пропуска указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Заинтересованные лица самостоятельно и по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, либо нет. В пределах установленных процессуальным законодательством сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи заявлений, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления и защиты нарушенных или оспариваемых прав, с другой.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, доводам заявителя судами дана надлежащая оценка.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А41-22707/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.