Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лямов К.А., по доверенности от 01.02.2014,

от заинтересованного лица - Башлыков Н.А., по доверенности от 12.12.2013 N 17122,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2014 года по делу N А41-22707/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области об оспаривании предписания,

закрытое акционерное общество "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании предписания от 01.11.2012 N 385/1/133.

Решением от 17 января 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что административным органом не составлен протокол осмотра лестницы, в связи с чем необоснован вывод заинтересованного лица о выполнении лестницы 3 типа (наружной открытой) из горючих материалов. Административный орган необоснованно сделал выводы о неисправности устройства для закрывания дверей. Также заявитель указал, что в соответствии с планом БТИ здания и сведениями об использовании, в рассматриваемом случае достаточно наличие одного эвакуационного выхода с этажа. Также административным органом не составлен протокол об административным правонарушении в отношении ответственного за противопожарное состояние Лямова К.А. по факту отсутствия инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с установленными требованиями. Кроме того, необоснован вывод заинтересованного лица о том, что руководителем организации не пройдено обучении по программе пожарно-технического минимума, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 уполномоченными должностными лицами управления на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а (Акт проверки от 01.11.2012 N 385).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- лестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени);

- самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении, устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии;

- не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения;

- руководитель организации не прошел обучение по программе пожарно-технический минимум.

Обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2012 N 385/1/133.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2012 N 262, постановлением от 30.11.2012 N 262 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает законным вывод суда первой инстанции о законности предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 01.11.2012 N 385/1/133 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регламентируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), действующими нормами и правилами (СП, СНиП, НПБ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Следовательно, сотрудники ГУ МЧС России по Московской области, осуществляя в пределах своих полномочий государственный пожарный надзор, вправе выносить в адрес соответствующих органов или юридических (физических) лиц предписания об устранении нарушений и соблюдении требований в области пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции внеплановая выездная проверка проведена при наличии к тому оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) - на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с получением управлением поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012, для оформления решения о проведении проверки и назначения ответственных лиц в соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц принято распоряжение от 29.10.2012 N 385.

Следовательно, внеплановая проверка проведена при наличии к тому достаточных оснований и в пределах предоставленных сотрудниками управления полномочий.

Согласно постановлению от 30.11.2012 N 262 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности общество привлечено к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, в частности пунктов 2, 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пунктов 6.18, 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пунктов 4.2.7, 4.4.2 СП "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Административным органом в ходе проверки установлено, что лестница 3-го типа (наружная открытая) со второго этажа конторско-бытового здания выполнена из горючих материалов (деревянная площадка, деревянные ступени); самозакрывающиеся двери центральной лестничной клетки на втором этаже конторско-бытового здания зафиксированы в открытом положении, устройство для закрывания дверей находится в неисправном состоянии.

В рамках дела N А41-4458/13 Арбитражным судом Московской области в решении от 25.09.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2013, установлено наличие в действиях ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-4458/13 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного апелляционный суд признает правомерными мероприятия по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности, предусмотренные в пунктах 1, 2 предписания от 01.11.2012 N 385/1/133.

Ссылку заявителя на те обстоятельства, что общество имеет инструкцию о мерах пожарной безопасности и документы, подтверждающие прохождение руководителем организации обучения по программе пожарно-технического минимума, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку на момент проведения проверки заявителем не были представлены административному органу указанные документы.

Согласно акту проверки от 01.11.2012 N 385 представитель общества не согласен с данным документом, при этом не указаны конкретные основания.

Кроме того, при наличии данных документов у общества апелляционный суд не усматривает оснований для признания пунктов 3, 4 предписания нарушающими права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерной выдаче заявителю оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает законным и не противоречащим действующему законодательству оспариваемое предписание от 01.11.2012 N 385/1/133, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Сантехэлектроагромонтаж", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу N А41-22707/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.