Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Ананьиной. Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лямова К.А. дов б/н от 01.09.2014

от заинтересованного лица - Худякова А.М. дов N 1625-2-10-6 от 15.12.2014

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж"

на решение от 24 июля 2014

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Афанасьевой М.В.

На постановление от 23 октября 2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сантехэлектроагромонтаж" (142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Восточная 10/2-55)

к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово Главного управления МЧС России по Московской области (142000, Московская область,

г. Домодедово, ул. Советская, д. 17)

о признании незаконными действий,

Закрытое акционерное общество "Сантехэлектроагромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по городскому округу Домодедово ГУ МЧС России по Московской области (далее - отдел) о признании незаконными действий должностных лиц отдела - Ражева П.С. и Худякова А.М., выразившихся во внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов, чем была инициирована незаконная внеплановая выездная проверка общества, по результатам которой общество незаконно оштрафовано на 170 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, считает судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном и необъективном рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, в период с 31.10.2012 по 01.11.2012 на основании распоряжения от 29.10.2012 N 385 с целью исполнения поручения прокурора от 24.10.2012 N 7.3-2012, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Станционная, д. 5а, по результатам которой 30.11.2012 вынесено постановление N 262 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 170. 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2013 по делу N А41-4458/13 вступившим в законную силу снижен размер назначенного обществу штрафа, в остальном постановление управления было признано законным. При этом суд первой инстанции признал доказанным события вмененного обществу административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным. Судом проверялось соблюдение управлением требований к проверке, по результатам которой управлением вынесено это постановлением: в постановлении от 19.12.2013 апелляционный суд указал на то, что нарушений при проведении этой проверки не было допущено.

Ссылка общества (в обоснование довод о незаконности действий названных должностных лиц отдела о внесении общества в список предполагаемых мест проживания трудовых мигрантов) на то, что общество не использовало труд мигрантов, не предоставляло им жилье, отклоняется, поскольку данный список предусматривал предполагаемые места проживания трудовых мигрантов, поэтому для включения в этот список не требовалось доказательств, подтверждения того, что включаемое в этот список юридическое лицо, действительно, использовало труд мигрантов, предоставляло им жилье.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обоснованно.

Аналогичные доводы заявителя были рассмотрены в заседании суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка, что отражено в постановлении. Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А41-13799/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.