Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заявителя Фролова И.А., дов. от 26.06.2014 N 260614

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 января 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по делу N А40-172796/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Дети" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801561842) о признании незаконными постановлений и предписания Главного управления МЧС России по г. Москве

Закрытое акционерное общество "Дети" (далее - ЗАО "Дети", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - управление, административный орган) от 05.11.2013 N 668, 669, 670, а также предписания от 05.11.2013 N 528/1/1.

Решением названного арбитражного суда от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее требованиям законодательства. При этом сослалось на неверное толкование закона, утверждало об отсутствии вины общества, указало на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Управление считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 27.05.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемыми постановлениями от 05.11.2013 N 668, 669, 670 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.06.2003 N 4838.

Выявленные нарушения выразились в следующем.

Общество допустило хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

нарушены требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному снабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода. Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного. А также допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

нарушены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п. 61 ППР), помещения торгового зала магазина не обеспечены естественным освещением (оконные проемы заставлены глухими стеллажами с товаром) или не предусмотрена система дымоудаления при пожаре (п. 33 ППР), а также допущено складирование товара в коридоре 2 этажа здания (п. 36 ППР).

В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 05.11.2013 N 528/1/1.

ЗАО "Дети" оспорило в судебном порядке вышеуказанные акты административного органа.

Частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а также к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанными материалами дела факты наличия вменяемых обществу нарушений требований пожарной безопасности.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Довод жалобы о нарушении управлением периодичности проведения проверок был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. При этом апелляционный суд отметил, что само по себе включение плановой проверки в ежегодный план до истечения трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию не влечет недействительность результатов такой проверки.

Также отклонена ссылка на ненадлежащее извещение общества о времени проведения проверки. Суды установили, что распоряжение о проведении проверки вручено заместителю директора общества.

Не принято в качестве исключающего вину основания обстоятельство привлечения иной организации за аналогичные правонарушения. С общества не снята обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспоренных по делу постановлений и предписания.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что к административной ответственности за выявленные нарушения мог быть привлечен лишь генеральный директор общества. Субъектом правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ помимо должностных лиц и граждан также выступает юридическое лицо.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку обсуждались судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-172796/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дети" - без удовлетворения.