Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-172796/2013, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-1573),

по заявлению ЗАО "Дети"

к ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 N 668, 669 и 670,

при участии:

от заявителя: Фролов И.А. по доверенности N 111 от 13.03.2014;

от ответчика: Абдулин С.М. по доверенности N 632-25 от 17.12.2013;

ЗАО "Дети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 05.11.2013 N 668, 669, 670, предписания N 528/1/1 от 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отказе обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения суда первой инстанции без изменения исходя из следующего.

Постановлениями административного органа от 05.11.2013 N 668, 669 и 670 по делам об административных правонарушениях общество привлечено к административной ответственности по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Диспозицией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, нарушение обществом требований пожарной безопасности подлежит доказыванию административным органом.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется нарушение Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима) и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ от 27.06.2003 г. N 4838 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением от 05.11.2013 N 668 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований Правил противопожарного режима, а именно допущено хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления (2 этаж) (п. 117 ППР), руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 20 ППР).

Постановлением от 05.11.2013 N 669 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному снабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, а именно руководитель организации не обеспечивает исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода. Не заключен договор на техническое обслуживание внутреннего противопожарного. А также допущено использование удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Постановлением от 05.11.2013 N 670 о привлечении к административной ответственности обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, а именно руководитель организации не обеспечивает исправное состояние системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (п. 61 ППР), помещения торгового зала магазина не обеспечены естественным освещением (оконные проемы заставлены глухими стеллажами с товаром) или не предусмотрена система дымоудаления при пожаре (п. 33 ППР), а также допущено складирование товара в коридоре 2 этажа здания (п. 36 ППР).

Факт нарушений обществом требований пожарной безопасности подтверждается протоколами от 29.10.2013 N 668, 669, 670, актом проверки от 29.10.2013 N 528.

В целях устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения административным органом настоящей проверки обществу выдано предписание от 05.11.2013 N 528/1/1.

Организации в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Общество является субъектом административного правонарушения и отвечает за соблюдение Правил противопожарного режима в помещении.

Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается том, у общества имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о нарушении административным органом периодичности проведения проверок апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, плановая выездная проверка проведена административным органом в соответствии со Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенным на сайте Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с ч. 7 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемая проверка проведена вопреки положению ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, т.е. чаще чем один раз в три года.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию или изменения его класса функциональной пожарной безопасности (ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок до истечения трех лет со дня ввода объекта защиты в эксплуатацию не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки согласно ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, общество было надлежащим образом извещено о времени проведения проверки административным органом, поскольку распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.09.2013 N 528 вручено заместителю директора общества Глуховой Е.В. 07.10.2013, о чем имеется соответствующая подпись в распоряжении (л.д. 72).

Таким образом, порядок привлечения общества административным органом не нарушен.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель общества, претензий к порядку привлечения к административной ответственности со стороны общество не имеется.

Срок рассмотрения дел, установленный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

То обстоятельство, что к административной ответственности за аналогичные правонарушения также административным органом привлечена и иная организация, не свидетельствует об отсутствии выявленных административным органом нарушений в деятельности общества.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом доказаны факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований Правил противопожарного режима установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание об устранении выявленных нарушений вынесенное в отношении общества является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2014 по делу N А40-172796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.