Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Прокуратуры СЗАО г. Москвы: Саратцева А.В., доверенность от 12.01.2022; от Прокуратуры г. Москвы: Саратцева А.В., доверенность от 15.06.2021;

рассмотрев 12 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ТСЖ "Утес"

на решение от 13 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-71578/21

по заявлению ТСЖ "Утес"

об оспаривании представления и действий

к Прокуратуре СЗАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы,

ТСЖ "Утес" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре СЗАО г. Москвы и Прокуратуре г. Москвы о признании незаконным представления от 24.08.2020 N 7-1-2020/2093-20-20450024 в части требований NN 2, 3, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 и о признании незаконными действий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Утес" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить или изменить полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Прокуратурой СЗАО г. Москвы проведена проверка исполнения товариществом жилищного, градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности на основании поступившего 23.06.2020 коллективного обращения граждан по факту нарушения вышеуказанного законодательства, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В ходе проведения проверки Прокуратурой СЗАО г. Москвы выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем 24.08.2020 внесено представление в товарищество, а также возбуждены дела об административных правонарушениях по статьям 7.22, 13.19.2, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статье 4.42 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

По результатам рассмотрения уполномоченными органами вышеуказанных постановлений должностное лицо и юридическое лицо привлечены к административной ответственности.

Кроме того, на основании решения от 18.11.2020 N 407 проведена контрольная проверка товарищества по истечении установленного статьей 24 Закона о прокуратуре срока устранения нарушений закона, выявленных в ходе первоначальной прокурорской проверки.

В ходе контрольной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений от 24.08.2020 N 7-1-2020/2093-20-20450024).

Считая представление незаконным в части требований, товарищество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе контрольной проверки обнаружено, что ранее выявленные нарушения в части пожарной безопасности и жилищного законодательства не устранены, а также выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, что отражено в мерах прокурорского реагирования (постановления о возбуждении дел по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ от 15.12.2020, представление об устранении выявленных нарушений от 24.08.2020 N 7-1-2020/2093-20-20450024).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что основания для признания недействительным представления Прокуратуры СЗАО г. Москвы от 24.08.2020 N 7-1-2020/2093-20-120450024 отсутствуют, действия должностных лиц Прокуратуры СЗАО г. Москвы являются законными, обоснованными и соответствуют требованиям федерального законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, отсутствует.

Доводы товарищества о том, что товарищество и должностное лицо товарищества к выявленным нарушениям не причастны, поскольку они допущены в период с 2008 года по 2011 год, правомерно отклонены судами, так как не основаны на требованиях действующего законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судами установлено, что согласно протоколу N 3/20 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, в том числе членов товарищества от 15.03.2020, последняя избрана председателем правления товарищества.

Из положений статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что председатель правления товарищества вправе действовать от имени товарищества без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не требуют обязательного одобрения органами управления товарищества.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества, осуществляя указанные функции, должен действовать в интересах товарищества добросовестно и разумно, а также нести ответственность за свои действия (бездействие) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

Довод товарищества о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

В то же время, как обоснованно заключил апелляционный суд, отпуск представителя товарищества не может являться основанием для отложения судебного заседания, так как товарищество не лишено возможности направить иного представителя в суд либо направить документы, подтверждающие обоснованность его доводов, по почте или иным способом.

Доводы товарищества о нарушении его процессуальных прав путем ненаправлении отзыва на исковое заявление обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку товарищество имело возможность ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных товариществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-71578/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Утес" - без удовлетворения.