Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ответчика Главного управления МЧС России по г. Москве Лазарева А.С. по доверенности от 13 ноября 2013 года N 276-25

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет"

на определение от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Пронниковой Е.В.

по делу N А40-78035/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стар Бет" (ООО "Стар Бет", ОГРН 5117746022114)

к 4 региональному отделу надзорной деятельности Управления по Центральному административному округу Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве) и Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ГУ МЧС России по г. Москве)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

ООО "Стар Бет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Стар Бет" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Стар Бет" просит отменить определение, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, в результате позднего получения копии решения суда первой инстанции, он был лишен возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд апелляционной инстанции в установленные АПК РФ сроки.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по г. Москве возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представители ООО "Стар Бет" и 4 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с указанной апелляционной жалобой, установленный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истек.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Мотивированный текст решения был изготовлен Арбитражным судом города Москвы 19 сентября 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы, как правильно указал апелляционный суд, истек 03 октября 2013 года. Поэтому ООО "Стар Бет", подав 15 октября 2013 года апелляционную жалобу, пропустило, установленный законом десятидневный срок обжалования указанного решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктами 12, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Стар Бет" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по причине позднего получения копии решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что о принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции ООО "Стар Бет" было известно, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12 сентября 2013 года. Решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 176 АПК РФ было своевременно изготовлено 19 сентября 2013 года и опубликовано 21 сентября 2013 года в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В связи с этим, ООО "Стар Бет" не доказало невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение в разумный срок.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-78035/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.